Its more of comment than a question.

Dat is waar een gemeenschap voor is. Iedereen begint ergens, en fouten maken is onderdeel van het proces. Niemand krijgt alles vanaf het begin goed, en dat is helemaal prima. Persoonlijk vind ik het eigenlijk leuk om te zien hoe mensen groeien, niet alleen hun planten maar ook hun kennis. Iemand zien leren, verbeteren en beter worden met elke ronde is een groot deel van wat dit hele avontuur zo belonend maakt. Uiteindelijk draait het om plezier hebben met de groei en genieten van de reis. Dat is wat echt telt. 🙏

Als je niets aardigs te zeggen hebt, zeg dan helemaal niets................ Directe, persoonlijke aanvallen op meningsverschillen zijn pathetisch.

Mijn lieve binaire tuintje dwerg …. Als je denkt dat 8 uur roeren gek is, betekent dat veel …. Het kost gewoon een volle dag met een beste maat om het te doen…

De site zit vol trolls en mensen die altijd denken dat ze het beter weten, maat. Vragen beantwoorden zal nooit 100% correct zijn vanwege het diagnosticeren via foto's en beperkte informatie. Ik heb het gevoel dat sommige mensen een antwoord zien dat misschien fout is en dan helemaal door het lint gaan, zelfs als het de juiste diagnose is en die van hen fout is. Sommige mensen kunnen niet omgaan met ongelijk hebben en dat brengt ze in woede.

Oké.. Er zijn minstens 5 totaal verkeerde dingen in wat je zei, maar ik ga je geen clown noemen. Het is echter de definitie van onwetendheid. Bwaha, zo zelfverzekerd zijn terwijl je deze dingen zegt is zeker vermakelijker dan een clown ooit kan zijn. FFS, je had dit gewoon kunnen opzoeken en realiseren dat wat ik zei niet verkeerd was. Je vroeg hierom... Eerste foutieve uitspraak, In deze context is water geen oplosmiddel voor hydrofobe moleculen (trichomen in dit geval) - oliën, vetten, eiwitten, enz. Het maakt niet uit of mensen het 'universieel' noemen of niet, want het gaat erom hoe het wordt gebruikt in deze context van ijs-water hash productie. Het wordt specifiek gebruikt omdat het trichomen niet oplost. IJs-water hash is een oplosmiddelvrije proces. d.w.z. er worden geen oplosmiddelen gebruikt in een zeef. Alles verifieerbaar met een oppervlakkige zoektocht naar sleuteltermen. p.s. alles wat je zei in dat antwoord op mijn vraag was irrelevant voor de enige gestelde vraag. Je gaf me je mening over het al dan niet gebruiken van de machine en twee valse uitspraken over ijs. Als ik 3-4 batches met de hand zou doen, zou ik 8-12 uur aan het roeren zijn. Dat zou krankzinnig zijn. Zelfs het off-topic antwoord was niet rationeel of nuttig en meer over jouw niet-gerelateerde persoonlijke voorkeuren. Tweede foutieve uitspraak, Je zei dat "ijs" een oplosmiddel is in het oorspronkelijke antwoord. IJs is een vaste stof. Vaste stoffen zijn geen oplosmiddelen. Verifieer met de definitie van "oplosmiddel." Niet dat ijs-water hash oplosmiddelen bevat. Zoals eerder vermeld, is het een oplosmiddelvrij proces. Derde foutieve uitspraak, IJs biedt geen wrijving of agitatie bij het maken van ijs-water hash. Het verbetert de opbrengsten niet. IJs is er alleen om de koude temperatuur te behouden zodat de trichomen bros worden. De wrijving van het water dat erdoorheen stroomt is wat de trichomen losmaakt. Koude temperaturen voorkomen dat de trichoomkoppen openbreken - wat specifiek geen ijs vereist. Als ijs het plantaardig materiaal vermaalt, krijg je groene, slechte hash. Kijk een video van Frenchy. Aangezien hij geen originele bron is, zal ik een tweede link toevoegen die het ook goed uitlegt -- https://thepressclub.co/blogs/tips-tricks/washing-hash-ice-vs-iceless-water-extraction. De meeste mensen beschouwen Frenchy als een 'meester hasjmaker' of hoe hij zichzelf ook noemde, lol. Mij verkeerd noemen is Frenchy verkeerd noemen. Er zijn talloze bronnen te vinden om deze info te verifiëren. Vierde misverstand, PPFD is geen enkele puntmeting. Het is de gemiddelde ppe/ppf per m^2, per definitie. Je gebruikt of interpreteert het verkeerd en bent daardoor in de war door de dingen die ik zeg die eigenlijk correct zijn met betrekking tot PPFD/DLI, wat verder zal worden uitgelegd ter correctie van je vijfde foutieve uitspraak met betrekking tot het meten van licht dat aan een plant wordt gegeven. Vijfde foutieve uitspraak, Wanneer een lamp 200umol/s PAR (ook wel PPF/PPE) produceert en is gericht op een gebied van minder dan 1m^2, is de PPFD groter dan de PPE/PPF-output van het licht. Voor 200umol/s om gelijk te zijn aan 900PPFD, zou je het licht moeten richten op een gebied ter grootte van 200/900 of .22m^2. Los X op, bud. Het is basisalgebra. Dan zou je deze 900 PPFD refereren met uren van werking om DLI te vinden op een handige DLI-referentietabel, of het handmatig berekenen - wat je maar wilt. Aangezien het oplossen van X een probleem is, zou je een DLI-tabel moeten raadplegen. DLI is een appels-naar-appels vergelijking van licht dat aan de plant wordt gegeven. Op die manier kun je lichtniveaus vergelijken ongeacht de grootte van de tuin of uren van werking. 35 DLI over 12u (bloei) is dezelfde energie die wordt geleverd als 35DLI over 18u (autos / vegetatie), of het nu een 10.000 m^2 of een 2'x2' tent is. Dezelfde opbrengst per ft^2 of m^2, dealer's choice, kan worden verwacht, plus of min een onbeduidend bedrag. *Misschien is de ene duur technisch gezien optimaler dan de andere voor de plant om te verwerken, maar er is degelijk onderzoek gedaan hierover en DLI is zeker de bepalende factor, niet de uren van werking. Een groter aantal stammen, enz. moet worden getest om de exacte verschillen te kennen, als die er zijn, maar ze zijn klein en onbeduidend, vooral in verhouding tot een thuiskweker schaal. Bron voor de 4e/5e fout - Je zou al deze informatie moeten kunnen extrapoleren uit de informatie die door de wiki voor DLI wordt verstrekt. Er zijn honderden bronnen om te verifiëren hoe dit allemaal samenhangt en de juiste definities van PPF/PPE, PPFD en DLI. Je zou ook kunnen opzoeken hoe je DLI berekent. Te zien dat het slechts een cumulatief totaal van fotonen per s per m^2 is, kan helpen. Je inlezen over Avogadro's getal zal je helpen begrijpen wat een "mole" is. Er zijn verschillende bronnen om te verifiëren dat dli over 12 of 18 uur geen verschil in opbrengst zal maken, of weinig tot geen. Ik ga hier geen tijd meer aan verspillen. Het bestaat. Je kunt het vinden als je wilt. Energie is een soort valuta, dus als de plant 100 dollar krijgt in 12 uur of 18 uur, geeft het nog steeds 100 dollar uit aan groei. Het zou gezond verstand moeten zijn. Bwaha, alles waarvan je me beschuldigde dat ik het niet wist of verkeerd was, blijkt correct en nauwkeurig te zijn. Ik verwacht niet dat je dit accepteert. Ik weet zeker dat je een excuus of ontkenning voor alles zult hebben, maar iedereen die leest zal het weten. Ze kunnen het allemaal verifiëren. Ze hoeven mijn woord er niet voor te nemen. Zoals mijn antwoorden op kweekvragen, doe ik mijn best om niet anekdotisch onzin te herhalen. Dat alles en ik heb je nooit rechtstreeks een clown genoemd... misschien een paar achterbakse opmerkingen daar. Zodra iemand onbeleefd tegen me is, maak ik me niet te veel zorgen over de hoge weg nemen, maar ik heb mijn best gedaan. Ik heb ook geprobeerd zo min mogelijk woorden te gebruiken om de essentie van elke fout of valse claim over wat ik zei te communiceren. Bij het uitleggen van dingen kost het soms meer dan een typische social media post. Ik kan niet geloven dat mensen denken dat een handvol paragrafen te veel is. Alles wat het waard is om uit te leggen, kost minstens een paar paragrafen. Ik lees gemiddeld 100 pagina's per dag en dat is zelfs niet eens voor de lol, d.w.z. romans. Dit is niets. Dit is een lees van minder dan 1 minuut, ffs.

Bijvoorbeeld, jongens die meer dan 300 woorden schrijven maar niet begrijpen dat water een universele oplosmiddel is, en dat ijs wordt gebruikt om de trichomenkappen te bevriezen bij het maken van bubble hash. Diezelfde jongen :clown_face: die mensen vertelt dat hun licht maximaal maar 200 umol/s kan trekken met domme wiskunde, terwijl de officiële PPFD-kaart van de fabrikant meer dan 900 umol/s laat zien op 14”. Die jongen die uitlegt welke macro/micronutriëntenpathologieën het zijn, terwijl het eigenlijk gewoon een kwestie is van te veel licht, of overbewatering, of overvoeding… Wanneer diezelfde jongen :clown_face: dwergplanten kweekt met toppen ter grootte van een testikel en duizenden watts gebruikt om maar de helft van een opbrengst onder deze wattage te oogsten…. Die jongen is mijn favoriet, hij maakt mijn dag met lachen :rolling_on_the_floor_laughing::joy::rolling_on_the_floor_laughing::joy:

Hallo. Ja, ik heb hetzelfde opgemerkt... Maar hoe stop je het... als iedereen anoniem is. En sommige mensen houden gewoon van het gevoel dat ze krijgen... en sommigen moeten gewoon vechten om te voelen... en sommigen denken gewoon dat ze slimmer/bovenliggend zijn. En vergeet de wereldwijde mentale gezondheid niet. Het is momenteel niet bijzonder goed. Veel onrust... Wereldwijd... en dit is een internationale site. Ja... ik weet ook niet het antwoord... Maar goed dat je je uitspreekt... Dat kan sommigen misschien een tijdje vertragen.

MENSEN HEBBEN HEEL HEEL GROTE SCHOPPEN OP DEZE SITE!!!! GRAVEN GRAVEN GRAVEN OP MIJ OMDAT IK CAPS GEBRUIK!!!!! IK BID VOOR IEDEREEN:pray:!!!!!!!!

Ja, vorige week zag ik iemand ijs een oplosmiddel noemen en vol vertrouwen de functie van ijs in een oplosmiddelvrije zeefproces voor het maken van ice-hash verkeerd uitleggen. Het erop wijzen is geen 'aanval' op iemand, maar een correctie van valse uitspraken die iedereen kan opzoeken en verifiëren met een oppervlakkige zoektocht op het web. Het was de confrontatie niet waard, maar hoeveel mensen zijn misleid door die slechte informatie omdat er niets werd gezegd? Veel mensen die zichzelf 'master growers' noemen, lijken geen blad symptoomdiagram te kunnen raadplegen. Ze begrijpen meestal niet dat uren van werking zonder de hoeveelheid fotonen van PAR die wordt toegepast, grotendeels nutteloze informatie is. Of dat 90% van de mensen niet begrijpt dat calcium en magnesium 2 verschillende elementen van voeding zijn en dat er zoiets als een 'cal-mag' tekort niet bestaat, lol. Ze kunnen de symptomen zelfs niet onderscheiden wanneer ze het cal-mag noemen en het is slechts 1 of de andere die te zien is. Het is zelfs zeldzaam wanneer iemand weet dat Mg-tekorten 30-35 dagen nodig hebben om zichtbare symptomen te vertonen na het punt waarop het fysiek tekortschiet in de plant... Dit zijn de veelvoorkomende tekortkomingen van het 100% vertrouwen op anekdotes en onzeker zijn over alles wat voortkomt uit wetenschappelijk onderzoek. Wat hilarisch is, omdat het ene rigoureuze, systematische en herhaalde tests vereist en het andere gewoon populariteit vereist. Tja, ik vraag me af welke vaker blijkt te kloppen? Zelfs de zogenaamde 'ware master growers' maken fouten, wie ze ook zijn op basis van de willekeurige en vaak misleidende gevoelens van één persoon over het onderwerp. Of misschien is iedereen hier gewoon een recreatieve kweker, en heeft iedereen hiaten in zijn kennis en ervaring. Heel mogelijk zijn de anekdotes waarin ze geloven niet waar, terwijl ze neerkijken op anderen die niet hetzelfde geloof hebben. En laten we eerlijk zijn. Het is geen moeilijke vaardigheid om te leren hoe je gezonde planten kunt kweken en ze hun genetische potentieel kunt laten bereiken. Het is ongelooflijk eenvoudig en iedereen die moeite heeft, luistert waarschijnlijk veel te veel naar 'bro science' die te veel losstaat van causaliteit. De echte klootzakken zijn degenen die een hoop agressieve DM's sturen of naar je profielpagina gaan en zich als een eikel in de commentsectie gedragen, wat een veelvoorkomend gedrag is van 'oldskoolkool.' Je kunt in zijn activiteitslog zien dat hij de confrontaties initieert buiten de kweekvragen/antwoorden. LOL, hypocriet. Schuldig aan precies datgene waar hij over klaagt, hier. Ik zal onbeschoft zijn wanneer het duidelijk is dat het hele punt van de communicatie is om te wraak te nemen en te provoceren. Oldskoolkool heeft niet contact met me opgenomen om een gesprek te hebben, in zijn eigen woorden, hij had alleen de bedoeling om te 'graven' en "mij naar beneden te trekken." Bwahah. Ik heb op zulke mensen gereageerd, maar ik begin zelden deze shit. Ik vind het prima om een alternatief antwoord te geven en er dan van weg te lopen. Het aanroepen van defoliatie als bro science of het spoelen voor de oogst is geen persoonlijke aanval. Je kunt een andere mening hebben, maar het feit dat de oorspronkelijke redenen die vaak worden gegeven ter ondersteuning van zulke 'methoden' niet standhouden bij onderzoek is geen persoonlijke aanval. "Oh, het verandert de mineraalinhoud van de bloemen niet, dus het 'spoelt' geen mineralen uit de bloemen?" -- Nou, ik moet ofwel toegeven dat ik ongelijk heb, of ik kan nieuwe, creatievere redenen verzinnen die nooit eerder zijn gegeven om het gedrag te rechtvaardigen... en een groot deel van de mensen kiest optie #2, LOL. Absurd gedrag volgens de definitie van "absurd"... En nogmaals, "kijk naar mijn toppen" is geen bewijs dat deze technieken werken. Geen vergelijking met een controlegroep, wilde variaties in de omgeving, en een steekproefgrootte met een betrouwbaarheidsinterval van 5%, lol.... Een woedeaanval hierover verandert niets aan het feit dat het zeer slecht bewijs is. Niet begrijpen waarom het slecht bewijs is, is ook een deel van het probleem -- gerelateerd aan de anti-intellectuele / anti-wetenschappelijke dingen die hierboven zijn genoemd. Eenvoudige oplossing... geef je mening. Als iemand je tegenspreekt, probeer dan een zinvolle reactie te geven in de antwoorden, als je dat wilt. Pest mensen niet in DM's of gooi een woedeaanval over een ander voorgesteld oplossing. Ga dan verder. Het maakt echt niet uit wiens antwoord wordt geselecteerd. Je kunt je zeker voelen over je overtuigingen, maar iedereen heeft valse overtuigingen.

Bro…. Ik heb in bijna 10 jaar op GrowDiaries zoveel irrationele antwoorden gezien…. Wanneer het gebeurt, kijk ik gewoon naar het profiel van de grower om zijn gewassen en de grootte van de knoppen te controleren…. Dit is het enige dat veel zegt over iemand op deze website…. Er zijn hier maar 5% echte bekwame Master Growers, alle anderen zijn gewoon recreatieve growers met hun basiskennis en overtuigingen…

Je hebt gelijk over de jongens die antwoorden geven (helpen). Antwoorden kunnen niet altijd correct zijn gezien de informatie en het gebrek aan ervaring met de betreffende kweek. Mensen die een vraag stellen en een wonderantwoord verwachten dat altijd juist is en op zo'n manier handelen zonder onderzoek te doen, dat is meer een mening door opgedane kennis en de rest die volgt is advies en kennis over hoe te repareren, wanneer te repareren en hoeveel je moet repareren, wat misschien iets verkeerd is. Mensen hebben antwoorden uit ervaring, sommigen uit boeken en leren, sommigen van hun eerste en enige kweek, maar doet dat er toe? Als iemand helpt, zou diegene niet neergehaald moeten worden door iemand zoals jij. Ik ben het 100% eens met @ATLien415. Ik heb gezien dat je bij elke gelegenheid je nek uitsteekt om de jongens neer te halen en dat zegt veel over jou, mijn vriend.

sommige mensen houden echt vast aan hun 'ervaring' zelfs wanneer ze geconfronteerd worden met categorische en objectieve feiten die veel meer zeggen dan die 'ervaring' ... sommige mensen richten zich regelmatig naar beneden ten opzichte van de site-ranking of prevalentie wanneer ze dat doen, in wezen richten ze die opmerkingen alleen op nieuwere accounts hoop dat dit advies is dat je van plan bent om eens goed over na te denken, bijvoorbeeld mijn ervaring met jouw account is dat je wat oude buitenanekdotes hebt en veel te veel tijd aan je handen om niet continu te leren; we hebben twee meningsverschillen gehad die dit IMO vrij goed samenvatten 1. je was in wezen op een commentaar spree en vertelde mensen om ozon-genererende UV-C apparaten in hun woningen te plaatsen, met plaatsing zoals 'altijd aan' in een 'gang'; ik deed alles behalve mijn legitieme natuurkundige kwalificaties met je delen over dat onderwerp 2. geuren tijdens het kweken, je ziet dit als een feit van het leven dat niet kan worden aangepast of veranderd op enige manier; ik wees op de overvloed aan onderzoek dat aantoont dat secundaire metabolieten inderdaad in trichomen worden aangetroffen, ergo het verhogen van de integriteit van trichomen betekent het verminderen van vluchtige stoffen die verloren gaan door......gebroken trichomen ....oftewel de geur die je krijgt; iedereen met een cannatrol weet dit als feit voorbij de whitepapers ik laat je tegenwoordig meestal gaan, kom alleen binnen als je weer #1 doet en ik het toevallig zie. we hebben al genoeg kanker in onze samenleving zonder nieuwe kwekers te vertellen dat ze een ozongenerator in hun gang moeten plaatsen.