How are people harvesting early and still getting high???

Hoe weet je dat ze 2-3 weken te vroeg zijn? Vertrouw niet op anekdotisch bewijs... zoek de waarheid. Het artikel noemt drie metrics die je zou moeten gebruiken. De kleur van de stampers, de dichtheid van de knoppen en de trichomen. Het praat ook over wanneer het THC-percentage gemaximaliseerd is tijdens het proces... Verrassing! Het is niet wanneer je de beste opbrengst krijgt. Dus het komt echt neer op persoonlijke voorkeur over deze 2 factoren... in plaats van een zwart-wit 3-daagse periode waar mensen zich als nazi's over gedragen wanneer er enige afwijking is van de groepsdenken conclusies. Bij een normale soort van ongeveer 9 weken, zijn je piek THC-niveaus, gemeten als % van de massa, eigenlijk een week of twee voordat de meeste mensen oogsten. Je mist wel extra opbrengst, maar de THC-productie houdt die laatste week of twee niet gelijke tred. Nadat de senescentie begint, daalt de productie. Als kwaliteit wordt beoordeeld op potentie, is het van hogere kwaliteit voordat de meeste mensen geloven dat het de beste oogstdatum is. Een ander interessant feitje uit dit onderzoek -- intensiever licht verhoogt het THC-percentage niet, maar het verhoogt natuurlijk wel de opbrengst (ceteris paribus). Dus, genetica is ruwweg 100% van de potentie (exclusief incompetentie op andere gebieden van zorg)... licht is nog steeds enorm belangrijk, maar vaak denken we dat een beter licht de kwaliteit zal verhogen, maar het verhoogt eigenlijk alleen de massa, en de genetica van je plant is het plafond voor kwaliteit. Veel dingen die mensen sinds de jaren '70 geloofd hebben over het kweken van marihuana krijgen een harde realisatie nu we de wetenschappelijke methode toepassen in gecontroleerde experimenten. Mensen blijven nog steeds sterven door P/K enorm te verhogen in de bloei, ook al blijven ze de boel compleet verbrandden, lol. Flushen, bijvoorbeeld, is dom en alle genoemde redenen zijn herhaaldelijk bewezen onwaar te zijn -- op welk punt ze wat nieuwe onzin verzinnen die nooit eerder is genoemd, want waarom zouden ze zich houden aan iets dat decennia lang niet waar is? Zijn ze dom? Niet noodzakelijkerwijs, want we gedragen ons allemaal op een bepaald moment in ons leven zo wanneer we ons realiseren dat een lang gekoesterde overtuiging fout is. Sommigen van ons leren ervan, anderen zijn gedoemd om het te herhalen. Zelfs als je je ervan bewust bent, val je nog steeds terug in het slechte gedrag, omdat het deel uitmaakt van de menselijke conditie. LOL.. de mensen zijn niet dom, maar hun gedrag is dat wel wanneer het de realiteit tegenspreekt. Het zal 15+ jaar duren voordat niet flushen door de "menigte" als waar wordt geaccepteerd, ondanks het feit dat we technologisch in staat zijn om deze dingen te meten en niet te gokken of wat bro-wetenschap toe te passen. Dezelfde dynamiek met anti-intellectualen, anti-vaxxers, religieuze mensen, enz.... het gaat niet om feiten.. het gaat om hun ego's die niet toestaan dat hun overtuigingen of percepties bekritiseerd worden. Het is persoonlijk voor hen in plaats van een simpele kwestie van de waarheid leren, zich dienovereenkomstig aanpassen en verdergaan. Betere kennis zou geen angst of onzekerheid moeten oproepen, maar dat doet het bijna universeel bij mensen.