GrowKave

Je stelt de echte vragen. Het nauwkeurig testen van je water betekent dat je een consistente basislijn en een nauwkeurige probe hebt (strips zijn prima als je je niet serieus zorgen maakt over pH, maar dit is naar mijn mening echt alleen oké voor aarde). Als je alle micro- en macronutriënten voor cannabis opsomt en vervolgens de absorptiebereiken voor hen controleert op basis van pH, zijn er vensters in het pH-spectrum die goed zijn voor cannabis en anderen die hele nutriënten beperken. pH kan alles voor de plant verpesten, zelfs als alle benodigde ingrediënten daar gewoon liggen. Zoals hieronder wordt opgemerkt, spelen pH en zouten ook een enorme rol in osmotische druk en andere mechanismen voor de plant. Een goede probe kost ongeveer honderd USD, en vaak zijn er meerdere gebufferde controleoplossingen bij inbegrepen voor het herkalibreren van de pen en een reserve probe-sensor (aangezien ze niet voor altijd meegaan). Ze kunnen lang meegaan. Ik heb een goedkope die ik vaak moet opnieuw opbouwen en kalibreren. Een goede inline-sensor kost ongeveer hetzelfde, maar heeft meer onderdelen nodig om het naar de cloud te brengen of te automatiseren. Amazon heeft een pH/EC 24/7 uptime Bluetooth-verbonden probe met een bedieningspaneel voor minder dan honderd, hetzelfde van een wetenschappelijke leverancier kost een paar honderd. Hier komen we bij een vrij leuk punt in de botanie. Nee, er is momenteel geen tool waarmee je op een knop kunt drukken en het zegt 'beep beep je medium/oplossing mist nutriënt X'. Het monitoren van pH en EC zorgt ervoor dat dingen beschikbaar zijn voor de plant. Aan het eind van de dag zijn microtekorten vrij zeldzaam en macrotekorten zijn gemakkelijk te onderscheiden. Je zou het onderzoek doen naar welke nutriënt het probleem is door je plant te observeren en een dichotome sleutel toe te passen, zoals die van KiS Organics. We zouden zo'n tool kunnen maken, maar dan heb je correct gelabelde gegevens nodig omdat het ook zou vertrouwen op visuele observatie en deductief redeneren gecodeerd op basis van de hierboven genoemde sleutel (dus stel je voor hoe onwaarschijnlijk dat is als je de top 100 kwekers op GD kunt nemen en ze een foto kunt geven, en je krijgt een breed scala aan gedachten). Trainingsdata is hier echt het probleem. Het kan een beetje vreemd zijn dat dingen zo dynamisch zijn in de botanie/biologie. Cannabis pollen heeft me altijd verbaasd. Het bereik van maten voor cannabis pollen en de wild variërende vochtigheidsgraad maakt het pollen ofwel klein of gigantisch (ten opzichte van pollen van andere soorten) en het zweeft ofwel kilometers ver of slechts centimeters. Laat me je een gedachte-experiment geven, zonder het monster te vernietigen, hoe zou je een gegeven spore als cannabis pollen onderscheiden?