[CBG] Auto CBG-Force

Veel succes met je kweek, maat! 💪💪

Gelukkig groeien, maat! :seedling::seedling::seedling:

#OUTDOORGANG Welkom aan boord :wink::sun_with_face:

Welke chilis kweek je? Ik kweek ook elk jaar chilis. Deze zomer heb ik Jalapeños, Elephant, Saltillo, Madame Jeanette, Aurora en Orange Cherry. De meeste zijn gemiddeld tot heet. Ik ben niet echt in de superhete chilis. 300-500K Scoville is meer dan genoeg voor mij.

Interessante strain :grin: Veel succes met haar :innocent:

Speciale strain die je daar hebt :sunglasses: ik wens je het allerbeste :v:

Veel succes met je kweek, mijn vriend :male-farmer:, Ik wens je mooi weer :sun_with_face::sun_with_face:

Hallo mijn vriend, ik zie dat je medicinale wiet kweekt. Ik ben een THC-liefhebber, maar ik ben net begonnen met het testen van CBD-strains voor mijn zoon. Hij is sinds 8 maanden gestopt met THC en rookt commerciële CBD-producten uit mijn land, Frankrijk. Ik heb net de CBD Fix Automatic van Zamnesia gedroogd, prachtige plant. Mijn zoon rookte het en hij was stoned. Ik begrijp niet waarom, want die strain heeft minder dan 1% THC. Bij de 3 planten is het hetzelfde effect voor hem..😢

Geniaal :v::fire:

Ik ben echt geïnteresseerd in de effecten van CBG. Ik zou een uitgebreide rookrapportage waarderen. ;-)

Veel succes maat, je kratom ziet er huge uit af:joy:

Groei Goed en Blijf Frosty :no_mouth:‍:fog:

Rook je die Kratom, bro? 😄

Ziet er echt geweldig uit :green_heart:

Dam rupsen, ik ben ze ook aan het bestrijden. .

Veel succes maat :sunglasses:

Ziet er geweldig uit, veel succes! :grin:

Wat een geluk dat je buiten kunt groeien. Ik zou graag een paar CP nemen boven hoge elektriciteitsrekeningen. Heel mooie groei. Veel succes met de rest van de bloei, maat.

Hey, Naar aanleiding van de vraag over het geregistreerde handelsmerk van CBG-V, heb ik een paar dingen ontdekt: TL;DR: 1 - het CBG-V ding op de verpakking - het is een handelsmerk, niet indicatief voor iets over iets anders dan de letters, "CBG-V". 2 - je kunt planten patenteren als een uitvinding en ze auteursrechtelijk beschermen 2 - je kunt de opbrengst van een plant patenteren als een uitvinding en dat auteursrechtelijk beschermen 3 - CBG-V is niet patenteerbaar 4 - geen enkele cannabisplant is patenteerbaar (nog niet..!) 5 - elke plant die CBG-V bevat (of niet) kan nog steeds zijn zaden in verpakkingen met CBG-V in grote letters op de verpakking hebben, net als dit, aangezien er geen manier is om de plant vanaf de zaad te beoordelen op het niet bevatten van enige CBG-V, aangezien alleen CBG-V verkregen uit industriële hennep (cannabis met verwaarloosbare THC) legaal is... dus om te verifiëren dat er CBG-V in de plant van de zaad zit - zou je in illegale praktijken moeten treden, wat betekent dat je je claim zou handhaven dat je consequent een illegale stof op een illegale manier produceert, ook al is de chemische stof zelf (als geproduceerd uit industriële hennep) legaal! hahah :D ---- Sinds de zaak van General Electric & Prof. Chakrabarty tegen het Amerikaanse Octrooibureau, ongeveer 20 jaar geleden, heeft de VS het patenteren van ELK levend wezen toegestaan, behalve een voldragen mens. GE ging een microbe patenteren die olie-vlekken op at, en ondanks dat het octrooibureau zei, "geen levend wezen" als de bottom line - besloot het Amerikaanse hooggerechtshof (zelfs tegen beroepen in) om het patenteren van leven dat iemand heeft "gecreëerd" toe te staan. Ze zeiden dat ze de microbe in het lab hadden gemodificeerd en daarom was het een uitvinding. Patent zei, "geen levend wezen", weigerde hen. Toen GE in beroep ging bij de rechtbanken, werd gezegd dat de microbe meer leek op een detergent of reagens dan op een levend wezen, wat de basisbiologie tart, en het werd toegestaan met een 3-2 stem. Als het ogen of vleugels had gehad, was het waarschijnlijk niet toegestaan en zou de wereld er vandaag heel anders uitzien. Het octrooibureau ging in beroep tegen deze beslissing, en zei opnieuw, "geen levend wezen - levende wezens zijn niet patenteerbaar omdat ze geen uitvindingen zijn". Ze gingen in beroep omdat, als toegestaan - het zou betekenen, zonder congresleiding of publieke discussie, dat bedrijven (een bedrijf dat menselijke juridische status krijgt), en dit werd verworpen met een 5-4 stem. Dus, het octrooibureau moest hun beleid veranderen, en nu is het, "je kunt alles wat leeft patenteren behalve een volledig geboren mens". Best gek. Dus, dit betekent dat je de genetische samenstelling van een cannabisplant kunt patenteren, door te zeggen dat je het hebt "uitgevonden" - simpelweg door de natuur zijn gang te laten gaan (aangezien je al de moeite hebt genomen om daar te zitten en te kijken hoe de planten neuken). Planten en zaden kunnen worden gepatenteerd als ze zijn gedefinieerd door een enkele DNA-sequentie die individueel is gecreëerd, (bijv. genetisch gemodificeerde plant die een gen heeft ingevoegd om het resistenter te maken tegen herbiciden). Hoewel, planten zijn al gepatenteerd sinds lang voor 1930, toen het toegestaan was om een autoflowering roos te patenteren. Ontdekte planten en die in onbewerkte staten kunnen niet worden gepatenteerd, zelfs niet als ze in een gecultiveerd gebied zijn ontdekt - ze moeten aseksueel worden gereproduceerd. Als de plant(en) in de natuur bestaan en zich hebben voortgeplant - is het niet nieuw. Als de octrooiexaminator een eerder reproducerende versie van de plant kan vinden, kan het niet worden gepatenteerd. Je kunt niet zomaar een cannabis sativa-plant met cannabis ruderalis kruisen, aangezien deze in de natuur kunnen bestaan. Rozen zijn big business, hè. Het kan worden verleend als het een unieke afwijking is, niet in staat om zich voort te planten. Zaadloze planten zijn daarom patenteerbaar. Het kan worden gezegd dat autoflowers zaadloze planten zijn, aangezien ze op zichzelf geen zaden produceren - maar ze zijn in staat tot voortplanting. Zet pollen op de bloemen en ze zullen zaden groeien, ergo zich voortplanten. Je kunt niet gewoon daar zitten en kijken hoe de planten neuken - het moet worden gekloond of geënt, aangezien dit bewijst dat de uitvinder de plant exact kan reproduceren. Dit is een belangrijke zaak, aangezien dit betekent dat niemand kan worden aangeklaagd voor octrooi-inbreuk voor het kweken van een zaad van deze "uitgevonden" moederplant, aangezien - hoewel het dezelfde DNA heeft (soort van) - het geen kopie van de plant is. Het is een afgeleide. Feminized zaden zijn geen product van de plant zonder inmenging in zijn proces - en de plant heeft zich voortgeplant, dus op basis van dit feit is het niet patenteerbaar. Daarom - is geen enkele wiet patenteerbaar, tenzij het zich niet kan voortplanten. Het zou geen ovules of stigma moeten hebben om patenteerbaar te zijn - en daarom zouden alleen klonen beschermd zijn - als het ooit via zaad reproduceerde, zou het niet dezelfde "uitvinding" zijn. Maar wat als iemand een wietplant zoals deze maakt..? Als ik bijvoorbeeld besloot om een San Pedro-cactus in het midden van een Peyote te enten, zodat deze sneller groeit en nog steeds de kwaliteit behoudt waarbij het een grotere hoeveelheid mescaline produceert - die plant is "uitgevonden", en ik zou deze geënte plant, en alle klonen, kunnen patenteren - maar zou ik ook de enige eigendomsrechten op de mescaline die het produceerde bezitten..? Nou, nee. Tenzij de mescaline anders en uniek was voor dit proces van de plant, een resultaat van de unieke kwaliteiten die de plant bezat. Als het mescaline was dat anders was vanwege iets dat gebeurde met de san pedro en peyote-ent - dan zou ik dit nieuwe mescaline-type kunnen patenteren en dus de chemische stof bezitten. Bananen zijn gepatenteerd (sinds 1888), maar niemand heeft ooit een patent aangevraagd voor "bananadine" :D haha Bananen kunnen auteursrechtelijk worden beschermd, als ze voldoende creatief zijn. Bananen is ook een geregistreerd handelsmerk van Better Tools LLS (2006). Bananen is een woord, gemaakt van letters. Daarom, hoewel CBG-V een geregistreerd handelsmerk is - verwijst dit niet naar de chemische stof, die geen resultaat is van iets dat door auteursrecht wordt beschermd - aangezien het geen nieuwe chemische stof is die uniek is geproduceerd door een nieuwe, gepatenteerde plant, uniek in zijn ontwerp en niet in staat tot voortplanting - een handelsmerk is simpelweg een naam, wat simpelweg letters zijn. Dit handelsmerk betekent niet dat de chemische stof uniek is voor de plant, noch iets anders zoals dit, en iedereen zal in staat zijn om hun verpakking te versieren met CBG-V als de plant dit bevat - maar zonder een klein r ernaast, wat het aanduidt als een handelsmerk, en niet het feit dat de plant misschien GEEN CBG-V bevat..! Dus de plant kan geen CBG-V bevatten, maar kan nog steeds in grote letters op de verpakking hebben, CBG-V, aangezien het een handelsmerk is! haha :D Absoluut bananen! Maar, niet veel mensen nemen de moeite om over deze dingen na te denken, noch gaan ze op onderzoek uit over hoe iemand een chemische stof kan patenteren, auteursrechtelijk beschermen en een handelsmerk kan aanvragen dat door een plant (gepatenteerd of niet) wordt geproduceerd. Voor de gemiddelde consument, als ze CBG-V willen of voelen dat ze het om welke reden dan ook nodig hebben - geadverteerd of niet aan hen gepresenteerd - zullen ze erop uitgaan en CBG-V-gelabelde producten kopen. Dus, dit handelsmerk en het op de verpakking zetten is een vrij standaard soort reclame-fuckery zet van mensen die hun zielen hebben verkocht aan de goden van de reclame, vooral in de nieuwe wereld van zoektermen - standaard fare :D Fascinerend! Aangezien er geen manier is om de inhoud van deze chemische stof te garanderen, noch is er enige manier om de adverteerders aan hun claims te houden dat het in de resulterende plant zal zitten (het is een zaad van een plant - niet uniek en patenteerbaar, noch in staat om deze nieuwe chemische stof volgens dezelfde specificatie van de moeder, gepatenteerde plant te produceren) - noch is er enige manier om te weten hoeveel generaties zijn verstreken sinds de lijn begon sinds de "High CBG-plant" werd gebruikt - moeten we echt gewoon mensen op hun woord geloven over deze dingen... Afstammelingen behouden niet noodzakelijkerwijs alle eigenschappen die inherent zijn aan hun afstamming (kijk maar naar albino zwarte kinderen, hoewel dat een slecht voorbeeld is voor erfelijke kwaliteiten), dus om hun claims te onderbouwen - zou het nuttig kunnen zijn voor mensen die CBD/CBG-planten leveren om elke generatie te laten testen, of alleen zaden toe te staan van klonen die tot bloei worden gebracht. Wat ik denk dat de medische mensen doen, wat de reden is waarom het zo gemakkelijk mogelijk is om "high CBD"-strains te creëren door simpelweg welke strain cannabis dan ook met een medische CBD-plant te kruisen. Nou, dat was een interessante reis door de labeling van het CBG-V-ding daar :D Ik hoop dat de reis van de plant net zo vol en vruchtbaar is..!!! Ten slotte - wanneer cannabis wordt bevrucht, produceert het het hormoon dat het doet sterven - wat de reden is dat een plant opnieuw kan worden gekweekt na de bloei - dus elke patenteerbare cannabisplant zou waarschijnlijk een onsterfelijke cannabisplant zijn!!! Het is de droom! hahahaha :D

Oh cool! Het heeft alle lab-testresultaten..! Dat is interessant - we hebben niet veel rapporten hierover op Erowid.org: https://erowid.org/experiences/subs/exp_Cannabidiol.shtml Ik denk niet dat we een speciale CBG/Cannabigerol-kluis hebben - de CBD-kluis kan als een vangnet hiervoor fungeren. Het zou ook nuttig kunnen zijn om wat meer literatuur te vinden om de chemiekluis bij te werken met nieuw onderzoek. De huidige cannabinoïdensectie richt zich sterk op THC: https://erowid.org/archive/rhodium/chemistry/psychedelicchemistry/chapter2.html https://erowid.org/plants/cannabis/cannabis_info2.shtml ondanks dat CBG als een belangrijk component wordt vermeld, suggereert de literatuurverzameling dat het weinig activiteit heeft. Dit lijkt verouderd, gezien het feit dat cannabisvariëteiten nu worden geselecteerd om niet alleen een hoog CBD-gehalte te hebben, maar specifiek CBG-inhoud... Om eerlijk te zijn, ben ik verrast dat er niet meer ervaringsrapporten zijn voor CBD (maar dit kan te maken hebben met de "snake oil" reputatie, en dat het geen psychedelisch component van cannabis is). Het is zeker een interessant onderwerp. Ik vraag me af of het idee hier is om cannabigerol te produceren door decarboxylatie van de CBG..? De juridische kwestie als het gaat om de productie van CBG uit cannabis, in tegenstelling tot industriële hennep, is interessant en suggereert ook dat CBG mogelijk meer psychedelische effecten kan produceren, gezien het wordt geproduceerd tijdens de bloei, en ook omdat het bindt aan CB1/2 en een CB1 en - belangrijk - een 5HT-agonist is. Ik ben benieuwd hoe het komt dat je zulke producten hebt getest en beoordeeld in je werk..? Ben je een professionele roker? :D Ik ga voorstellen om de cannabidiol-kluis uit te breiden om CBG evenals CBD als vangnet op te nemen, aangezien ik nog niet had gehoord van specifieke cannabisvariëteiten die zijn gefokt voor een verhoogde CBG-productie, en ik betwijfel of anderen dat hebben (hoewel ik wed dat ze zullen zeggen van wel hahaha)! Ik hoop dat alles goed gaat, en ik hoor graag meer hierover..! :D