Weird_Jimmy gecommentarieerd5y ago
Transparantie in wedstrijden. Dezelfde mensen winnen wedstrijd na wedstrijd. Typisch voor Dagboek van de Maand zijn het 7-8 "insiders" met twee randoms. "Insiders" zijn mensen die commentaar geven op de dagboeken van andere insiders, elkaar ophemelen over hun schamele kleine kwekerijen, en anderen dagboeken bombarderen met valse lof. De meeste van hun kwekerijen zijn geen "top vertegenwoordigers van genetica". Alleen omdat ze mooie foto's maken met veel productplaatsing, maakt ze nog geen top vertegenwoordigers van genetica. Ook hebben veel van deze 'winnaars' onvolledige statistieken en onvolledige beschrijvingen van de 'technieken'. Velen zullen ontbrekende weken hebben. ELKE ontbrekende statistiek of week zou automatische diskwalificatie moeten zijn. Ook de willekeurig gekozen winnaars, meestal 2 of 3 per maand, hebben ernstige tekortkomingen in hun kwekerijen. Een maand werd een 10e plaats toegekend aan een jongen met een halfslachtig dagboek, een plant van 20g, en het was besmet met trips bij de oogst! Hoe in hemelsnaam wordt dat beoordeeld als een "exquise kweektechniek". De plant was waardeloos, het dagboek was waardeloos, en toch werd het gekozen als winnaar van een wedstrijd die stelt dat de winnaars worden geselecteerd op basis van deze criteria: "Top vertegenwoordigers van genetica, beste dagboeken en uitvoerders van exquise kweektechnieken". Van alle winnaars maand na maand voldoen er maar één of twee daadwerkelijk aan deze standaard. Ik bekijk elke maand de meeste dagboeken in de wedstrijd voor dagboek van de maand en ben constant verbaasd over wat er als winnaars wordt gekozen. Onderontwikkelde, gemartelde en mishandelde planten worden erkend als 'winnaars'. Bro-gro wetenschap wordt door de meerderheid hier geprezen. Ik denk dat, aangezien de wereld op zijn kop staat en rommel koning is, dit logisch is.
Een ander voorbeeld hiervan is wanneer een dagboek wordt beloond maar geen statistieken heeft (natte gewicht, droge gewicht, enz.) of de statistieken puur onzin zijn, zoals 10e plaats voor de wedstrijd van 12/20. 2.000 gram is het totale droge gewicht van één plant. duidelijk een typfout, maar hoe kan het winnen in een wedstrijd met tientallen anderen met nauwkeurig ingevoerde statistieken. het is duidelijk gebrekkig en zou niet beloond moeten worden.
Meer voorbeelden zijn wanneer de beoordeling slechts één zin lang is en elke week alleen korte betekenisloze zinnen heeft... hoe kunnen ze als beste dagboek worden beschouwd?
Als GD niet de mankracht of interesse heeft om daadwerkelijk kwaliteitsplanten en dagboeken te belonen, wees dan gewoon eerlijk en zeg dat 6-8 winnaars worden gekozen als ze goed bekend zijn bij de meest "populaire" kwekers op de site en dat 2-3 willekeurig worden gekozen. Ik betwijfel of dit erg populair zal zijn, dus kies gewoon de winnaars willekeurig en geef dat als criterium voor de wedstrijd aan.
"Top vertegenwoordigers van genetica, beste dagboeken en uitvoerders van exquise kweektechnieken" als het opgegeven criterium voor winnaars is gemakkelijk te zien als een leugen wanneer het wordt toegepast op de meeste winnaars.
Ik zou ook voorstellen om het gebruik van spam bots onmogelijk te maken. Zo niet, verwijder dan de titels van Newbie, apprentice, master, enz. Het is betekenisloos. Sommige van de slechtste kwekers op deze site zijn Grand Masters en Gurus. Het is gebaseerd op het aantal "likes" dat ze ontvangen en bevordert de praktijk van het gebruik van spam bots of handmatig anderen dagboeken bombarderen met betekenisloze lof om meer "likes" te verzamelen.
De site is een geweldig platform om je kweek te laten zien en te documenteren. Het blaast alle andere oude stijl forumachtige kweek sites weg. Het helpt me mijn planten te verbeteren en voegt toe aan mijn kennis van die paar die daadwerkelijk goed zijn in wat ze doen (helaas zijn er zeer weinig echte groene vingers horticulteurs actief op deze site). Natuurlijk zijn er veel mensen nieuw in het kweken, maar rommel belonen verbetert de cannabis kweektechnieken niet, het vertraagt het. Het belonen van dagboeken die niet voldoen aan een of alle opgegeven criteria is oneerlijk tegenover degenen die dat wel doen.
houdt van 12
