Living soil. Organic growers end up having far les...

Ik bedoel, per definitie zou ik beweren dat levende aarde organisch is. Ik weet niet of dat voldoet aan de definitie van X land over hoeveel bijen je kunt doden en hoeveel theelepels pesticiden en het nog steeds 'organisch' kunt noemen.

Nee............alle planten die in containers worden gekweekt, hebben uiteindelijk extra voeding nodig. Het hangt ook af van de ingrediënten van de "levende aarde".............er is niet zoiets als voldoende zijn voor 100% van de planten, 100% van de tijd. Mycorrhizae hebben mijn "levende aarde" kweken revolutionair veranderd, ze maken de opname van voedingsstoffen zoveel effectiever dat de voeding met ongeveer een derde kan worden verminderd. Uit mijn ervaring is er geen manier om een bodemmix te maken die voldoende vol goedheid zit en die het tot de oogst volhoudt zonder te heet te zijn voor zaailingen..............daarom zul je altijd op een bepaald moment tijdens de groei extra meststoffen moeten geven om tekorten van enige aard te voorkomen.

Over het algemeen wel. Omdat cannabis een holobiont is.

Dat is een klassieke discussie, maar het is eigenlijk een vergelijking van Buffering vs. Precisie. Waar je gelijk hebt: Living Soil fungeert als een natuurlijke buffer. Het microbieel leven (mycorrhizae, bacteriën) werkt als een bemiddelaar tussen de plant en het medium. Het reguleert de opname van voedingsstoffen op een organische manier, wat veel vergevingsgezinder is voor pH-schommelingen of kleine overbemesting. Voor velen resulteert dit in minder zichtbare tekorten veroorzaakt door 'menselijke fouten.' Het 'Laboratorium' Perspectief (Hydro/Mineralen): In een hoogpresterend systeem zoals het onze (Athena/AutoPot), streven we ernaar om de gok volledig te elimineren: 1. Bio-beschikbaarheid: Minerale voedingsstoffen (vooral gecheleerde lijnen zoals Athena) zijn onmiddellijk beschikbaar voor de plant. In Living Soil moet je op de biologie vertrouwen om voedingsstoffen te 'af te breken', wat soms te langzaam kan zijn voor intensieve verlichting. 2. Reactietijd: Als er een tekort optreedt in Living Soil, kan het dagen duren om dit organisch op te lossen. In een mineraalopstelling kunnen we de plant sturen en problemen binnen enkele uren corrigeren. 3. Genetisch Potentieel: Living Soil is als een betrouwbare off-roader - het is geweldig en stabiel. Maar mineraal-synthetische systemen zijn als Formule 1-auto's; ze zijn ontworpen om de absolute grenzen van opbrengst, terpeenprofiel en groeisnelheid te verleggen door luxe niveaus van voeding te bieden. Het Oordeel: Living Soil heeft minder tekorten omdat het systeem meer 'vergevingsgezind' is. Minerale hoogpresterende teelten zien alleen tekorten als het 'labbeheer' niet klopt. Maar zodra je je parameters (VPD, EC, pH) hebt ingesteld, zal de controle van een mineraalopstelling bijna altijd beter presteren dan de natuur in termen van ruwe output en snelheid. Het draait allemaal om de filosofie: Wil je de natuur de leiding geven, of wil je het maximale potentieel van de genetica ontgrendelen? :rocket: Jouw Calyx Laboratorium

nee. alles is gebaseerd op wat je ze voert en hoe je ze kweekt. Bodem kan uitgeput raken, en bodemloos kan tekortkomen aan voedingsstoffen of een langzame afgifte hebben. Je moet ze nog steeds eten geven. Niet alle meststoffen zijn gelijk gemaakt en sommige missen veel micro- of zelfs macronutriënten. Bodem kan enkele van de micro's bevatten die overgeslagen worden in sommige basisvoedingen. misschien is dat een bonus. maar het is geen garantie en zoveel andere dingen kunnen misgaan. het is gewoon niet zo eenvoudig om te zeggen dat dit beter is dan dat. Elke kweekstijl heeft voor- en nadelen en sommige passen beter bij de levensstijl van anderen dan andere.

Gezien de leercurve voor het creëren van een levende bodem die goed werkt voor de verschillende behoeften van de vegetatieve fase en de bloeifase, zou ik zeggen van niet. Meer bewegende onderdelen, meer onbekenden, meer kansen voor fouten, enzovoort. Dit zou geen invloed moeten hebben op wat iemand kiest om te doen, omdat het een probleem op korte termijn is. Meer bewegende onderdelen betekent zeker een steilere leercurve. Ik zou zeggen dat het echte voordeel van levende bodem, zodra het goed werkt, de verminderde inspanning is om voor planten in die bodem te zorgen... bijvoorbeeld een no-till super soil is best cool. Er is ook een fundamentele fout in de denkwijze. De term "organisch" betekent niet 90% van de rommel die erop geprojecteerd wordt. Het is een marketingterm. Je plant maakt de hele tijd gebruik van niet-organische massa. Dus, willekeurig kieskeurig zijn hierover maakt voor mij geen zin. Iedereen die openstaat voor instructies kan op dag 1 een bijna foutloze plant kweken met een grondloze kweekmethode, en dat is niet noodzakelijk het geval met levende bodem of organische kweek. Veel van de problemen die mensen hebben met alle methoden is een enorme hoeveelheid desinformatie die hen leidt om te beginnen... Het meeste wat er is, is gericht op het maximaliseren van winst en het tegemoetkomen aan de lang gekoesterde overtuigingen van de peanut gallery, of er nu bewijs is om het te ondersteunen of niet. Ze geven niet om of het goed of fout is. Ze geven alleen om of je fanatiek genoeg bent over het geloof om 5x meer voor het product te betalen, LOL.

hangt ervan af:point_left:

Je bent helemaal op de juiste weg, Organicwarrior420! Levense aarde fungeert als een natuurlijke buffer omdat de microben en schimmels werken om organisch materiaal af te breken en de voedingsstoffen aan de plant te leveren wanneer dat nodig is, wat meestal leidt tot een veel vergevingsgezinder kweekproces in vergelijking met synthetische zouten. Hoewel het zeker helpt om die veelvoorkomende "achtbaan" tekorten te voorkomen, moet je nog steeds een oogje in het zeil houden op de pH van je water en ervoor zorgen dat je genoeg bodemvolume hebt om de plant tijdens de bloei te ondersteunen, maar over het algemeen doet een gezond bodemvoedselweb het meeste zware werk voor je. Het draait allemaal om het creëren van dat ecosysteem waar de plant kan nemen wat hij wil, wanneer hij dat wil. Gelukkig kweken Growmie🌱

Je bent op de goede weg, ja. Leven in de bodem met actieve microben, schimmels en organisch materiaal verhelpt veel tekortkomingen waar synthetische telers tegenaan lopen. De bodembiologie breekt voedingsstoffen langzaam af en maakt ze beschikbaar wanneer de plant ze nodig heeft, waardoor je minder blokkades en schommelingen krijgt. Maar hier is de echte waarheid: biologische telers kunnen nog steeds tekorten hebben. Het zijn meestal gewoon andere tekorten. Je kunt minder stikstofproblemen hebben omdat de microben het blijven vrijgeven, maar je kunt nog steeds tegen fosfor- of kaliumproblemen aanlopen als je compost zwak is of als je niet genoeg diversiteit in je amendementen hebt. Het grote voordeel is dat levende bodem vergevingsgezind is. Als je de voeding of pH verprutst, helpt de biologie het te bufferen. Je krijgt niet de harde blokkades waar hydro-telers mee te maken hebben. Maar het is geen vrijbrief, je moet nog steeds goede bodem opbouwen en onderhouden. Je plant op de foto ziet er gezond en frosty uit, dus wat je ook doet, het werkt. Dat is de echte test. Als je bodem knoppen produceert zoals die met minimale stress, heb je het goed ingesteld. Blijf doen wat voor jou werkt. Leven in de bodem is legitiem, maar onderschat de details niet.