My question has 2 parts about Sustained optimal fl...

Geen voordeel, schadelijk om hoge CO2 te hebben zonder temperaturen om de metabolische paden te veranderen. De plant zal de huidmondjes verkleinen bij hoge CO2-niveaus, zonder de temperaturen om aan te passen, is de plant gedwongen om gasuitwisseling te doen via veel kleinere huidmondjes. Dit kan de groei belemmeren.

Hey :wave:, De temperatuur moet tussen de 20-25 Celsius liggen. Extra CO2 is naar mijn mening niet de moeite waard, omdat je kosten/batenverhouding helemaal niet goed is. Houd het gewoon simpel, het is wiet. Veel plezier :spock-hand::skin-tone-5::facepunch:

Dit is een antwoord dat je niet kunt krijgen door een plant met menselijke ogen en zintuigen te observeren, dus niemand kan dit op een specifieke manier beantwoorden. Het gaat om verschillende veranderingssnelheden die elkaar kruisen / tegenspreken, enz. Grote monsters, nauwkeurige metingen en herhaalde experimenten zijn nodig. Zeker, je krijgt minder verdamping bij koelere temperaturen of hogere luchtvochtigheid (de dampdruk versus condensatiedruk is de 'gradiënt' die wordt genoemd. Dit zijn 2 snelheden die resulteren in netto verlies/winst of evenwicht in de loop van de tijd, plus in deze context heb je ook de productie snelheid), maar het zal ook de hoeveelheid potentiële fotosynthese per dag verminderen - wat het CO2-verbruik vermindert. Producten van fotosynthese zijn nodig om de moleculaire opbouw van cellen aan te drijven - of het nu gaat om celreproductie of gewoon dingen die cellen maken om te functioneren en te leven. Als je iets doet dat de potentiële fotosynthese vermindert, zal er minder CO2 worden gebruikt. Je zou misschien kunnen extrapoleren op basis van fotosynthese versus temperatuurcurves... ik weet niet of het 1:1 proportioneel is, maar die informatie kan ook al ergens zijn berekend. Als je DLI met 10% vermindert, kun je CO2 met X% verminderen, enzovoort... Je profiteert nog steeds van overtollige CO2 zolang het temperatuur/luchtvochtigheidsgedeelte van die vergelijking het niet terugbrengt naar 'omgevingsniveaus' als een plafond... de 'max' CO2 die je kunt gebruiken is een product van de klimaatvariabelen. Als die variabelen berekenen tot ~300-600ppm, wordt je omgevings CO2 dan 'voldoende.' Lokale metingen zijn natuurlijk nodig. Nu, op welk punt zorgt het focussen op het beperken van terpeenverlies voor een groter nettoverlies door een langzamere productie van terpenen of verminderde onderhoud (betrokken?) van terpenen in de plant? Dit is wat ik bedoel met talrijke veranderingssnelheden die betrokken zijn... dit is calculus en om elke component afzonderlijk te bestuderen, zou je alle andere strikt moeten controleren. Herhaal dan de experimenten meerdere keren om de resultaten / conclusies te verifiëren. Het is een langzaam proces. Herhaal vervolgens met elke relevante factor of combinaties van factoren om het volledige plaatje van de realiteit te schetsen. 90% van de initiële studies worden later ontkracht, wat laat zien hoeveel werk het kost om alleen al een correlatie te bewijzen. Eenvoudige contexten zijn anders, maar dit is er niet een van. Dus, als je relevant onderzoek vindt, houd dat dan in gedachten. Als het een eenvoudige situatie is waarin een voor de hand liggende meting wordt gedaan en je de methoden doorneemt om ervoor te zorgen dat ze logisch zijn, kun je meer vertrouwen hebben in die context. Als je je op één aspect concentreert, lijkt het alsof je iets kunt doen dat een voor de hand liggend positief effect zal hebben, maar het heeft ook invloed op andere delen van de algehele vergelijking, wat die voordelen gemakkelijk kan tenietdoen.

Kijk naar waarom je terpenen aan het verdampen bent, wat bijna volledig te wijten is aan de natuurlijke schade aan de trichoomkoppen (en de daaropvolgende capaciteit om vluchtige stoffen te lekken) cycli waarbij schade gedurende de dag vervolgens 's nachts wordt hersteld. Vanuit dit perspectief, en met het oog op de precedent met de meerdere patenten van Cannatrol en de downstream effecten, komt elke geur die te vermijden is van het beschadigen van trichoomkoppen (handmatig of door de omgeving). Voor zover ik begrijp, komt deze logica neer op het minimaliseren van dampdrukgradiënten die het risico van het scheuren van de 2 molecuul dikke trichoomcuticula met zich meebrengt... maar ook het vermijden van schimmelbereik... en je andere fundamenten (zoals het juiste spectrum, PAR, dag/nacht delta, enz.). Dit brengt je ertoe om naar het dauwpunt te kijken als een manier om voorzichtig met vocht in de bloei om te gaan, en om weg te blijven van compressor-gedreven apparaten zoals de meeste ontvochtigers en airco's. Statistisch gezien, hell no - dat zou je niet doen...