Why use under-canopy lighting?

Hier is een korte samenvatting hierover. Wie zegt dat ze willen vegeteren met het licht? Je zou kunnen, maar het is ontworpen om UTC te zijn in de bloeifase vanaf week 3,5+. Al die fluff bloemen die groeien wanneer je niet kunt bereiken tijdens lollipoping zullen excelleren. We weten allemaal dat het bovenste licht het belangrijkst is. Dit licht is precies waar ik voor heb gebeden!!! Ik wil geen logge hoge van 4 voet. Ik ben verkocht op deze ringen. De prijs is insane. Ik heb er 6 besteld. Ik kan niet wachten om de 4x4 vol te laden. Ik zal ze op hun plek hebben. Ik verwacht 15+% meer opbrengst. En de popcorn zullen dichte bloemen zijn.

Ik wil gewoon even bedanken fo elufah voor het samenbrengen van de community met deze "vraag." Je hebt een van de weinige onderwerpen gevonden waarover de meesten het eens zullen zijn, lol.

IK GA AKKOORD MET @m0use!!! OOK AL WIL IK JOUW LICHT WINNEN IN DIE CONTEST!!! IK WAS OOK GEEN GROTE FAN VAN JOUW VERLENGING!!!

De meest wetenschappelijke benadering van DLI-levering, terwijl je rekening houdt met PAR-kaarten, is momenteel het leveren van bovenaf en je input beschouwen als een consistente regen van fotonen volgens PAR-metingen. Alle optiek is simpele geometrie, dus de fysica is triviaal en lineair en basiswiskunde van begin tot eind. Het toevoegen van verlichting onder het bladerdak heeft een aantal problemen die waarschijnlijk niet de moeite waard zijn om aan te raken. Niet in de laatste plaats omdat je al je handige punten waar je aannames kunt maken volledig verprutst, en nu heb je een gecompliceerd geometrisch probleem zonder enige reden, IMO. Ten eerste dicteert apicale dominantie en hormooninteractie duidelijk dat je een plat bladerdak moet hebben om secundaire metabolieten/opbrengst te maximaliseren. Dus, waar passen onder-bladerdaklampen in een goed getraind bladerdak? Ze passen er niet in, dat was retorisch. Voeg dan de blad anatomie toe, waar fotonen aan de onderkant van het blad in wezen gewoon verloren warmte in de kamer zijn... Voeg dan het feit toe dat verlichting onder het bladerdak slechte kweektechnieken en training stimuleert... De enige plus die ik zelfs met een korreltje zout neem, is dat een paar mensen praten over kleine opbrengstverhogingen... maar ze komen van HPS, dus dat tel ik zelfs niet mee. "Elufah brengt commerciële kweektechnologie naar de thuis kweker." Noem 10 serieuze commerciële telers die gebruik maken van verlichting onder het bladerdak, bonuspunten als jij erbij zit.

Fotosynthese van de onderkant is ongeveer 25% efficiënt in vergelijking met de bovenkant. Groene licht, in het bijzonder, dringt dieper door in het bladweefsel dan rood of blauw licht. Dit zou genoeg rood en blauw op de lagere toppen bieden en zou potentieel larf toppen verwijderen die niet de juiste golflengten krijgen en te veel groen absorberen. Het zal de opbrengst niet magisch veel verhogen, maar het zal de plant een gelijkmatigere verdeling van zijn terpeen/flavonoïde profiel geven, aangezien een goede ontwikkeling van toppen rood, blauw en groen in een specifieke verhouding vereist voor optimale ontwikkeling. Zijlichten zouden veel efficiënter zijn, maar in bepaalde omstandigheden kan ik deze kleine dingen nuttig zien. Verwacht gewoon geen wonderen of veel meer. Fotosynthese is al in de meeste gevallen al slechts 2-6% efficiënt van bovenaf, licht van de onderkant is op zijn best 0,5% efficiënt, geen geweldige maatstaf. Ik ben nog steeds een fan tho.

Waarschijnlijk moet ik een plantenbioloog raadplegen. Voor zover ik begrijp, maakt de anatomie van een blad elk licht dat de bovenkant van het blad niet raakt veel minder effectief. De lichtpenetratie van onderaf is ernstig verzwakt, zelfs als het enige chlorofyl of chloroplasten kan bereiken, hoe je het ook formuleert. Inter-canopy verlichting heeft zijn voordelen, maar licht dat de onderkant van het blad raakt, maakt slecht gebruik van elektriciteit en er vindt slechts een beperkte hoeveelheid fotosynthese plaats, net zoals licht dat andere groene oppervlakken raakt naast de bovenkant van een blad een zeer beperkte opbrengst heeft... tenzij het een palo verde boom is. Een soort snoer met lampen, misschien een diode die je aan de bladsteel bevestigt en die op een specifieke afstand boven elk blad zweeft en de juiste DLI voor elk blad biedt, lol... het zou er supercool uitzien, maar wie steekt daar zoveel moeite in? Als een commerciële operatie dit gebruikt, is het gewoon weer een voorbeeld van mensen die het geld hebben om te investeren, maar te eigenwijs zijn om te luisteren naar mensen met kennis over relevante onderwerpen. Een plantenbioloog zou hier nuttig zijn. De return on investment zou verschrikkelijk zijn.

Ik moet het eens zijn met de rest hierover. Onderbelichting in de vegetatieve fase is een nee van mij, maar zijverlichting tijdens de bloei is een idee dat iets anders zou bereiken dan alleen warmte en kosten. Maar ik ben bereid om ongelijk bewezen te worden.. Of stuur me wat, dan doe ik een paar runs en vergelijk.

Ik zou er een of twee gratis willen nemen om te beoordelen, geen probleem, stuur gewoon een bericht.

Waarom zou ik überhaupt aan een product denken als de distributeur zo onserieus lijkt te zijn?

Er vindt heel weinig fotosynthese plaats aan de onderkant van de bladeren, plus er is een risico dat het fototropisme verstoord wordt en dat er hitte- of lichtstress ontstaat... Ik begrijp het doel van dit licht niet echt. :no_mouth: Als je zijbalken voor de bloeifase had voorgesteld, wanneer de plant dicht is, zou dat logisch zijn, maar in dit geval, afgezien van een lichte stijging van de elektriciteitsrekening (gegeven, niet veel, maar toch), zie ik geen positieve impact. Dat gezegd hebbende, ik sta open voor nieuwe ideeën; ik zal de kweekdagboeken volgen van degenen die deze opstelling gebruiken om te zien wat zij ervan denken.