Wetenschap ga:
1. Zero punt voor de 24 uur duisternis, in feite zal er categorisch en objectief schade voortkomen uit dit (evenals mogelijk het voortzetten van bro-science).
2. De 1-2 weken zullen net lang genoeg zijn om enige impact te zien van het veranderen van dit stuk van de omgeving.
3. De expliciete hoeveelheid donkere periode in uren zal cultivar-afhankelijk zijn, een belangrijk feit van fotoperiodisme dat verloren gaat wanneer mensen de REGEL VAN DUIM horen die 12/12 is om te bloeien. Dit is niet het geval voor alle strains, waarbij 12 een marginaal veilige schatting is als minimale donkere periode. Sommige bloeien bij 0 uur duisternis, sommige bloeien bij 10 uur, sommige bloeien bij 14 uur per dag.
4. Lux en PAR zijn niet dezelfde dingen en ik wil dit punt echt niet te hard aandringen, gezien je een ppfd-nummer hebt, maar waar komt dat vandaan? Je hebt strikte ppfd-nummers nodig, of een echt goede PAR-kaart om je DLI-wiskunde te doen. Je ruilt daguren voor nachturen, wat prima is en je zult 100% een snellere bloeiperiode opmerken ten koste van stress. De kosten van die daguren moeten worden meegenomen met intensiteitsveranderingen op je licht om je dezelfde DLI te behalen als het geen korte dag is, toch? Pas dan heb je iets van iets van iets met betrekking tot een mild idee of CO2-doping zelfs zal helpen, zo niet schaden. Er is al aantoonbare wetenschap over dit punt, waarvan een deel op mijn pagina staat. Goed dat DLI in deze zin lineair is, en zo kun je superpositie gebruiken om deze nummers te vervalsen zoals ingenieurs doen voor hun dagelijkse wiskunde, oftewel je zou je lichtintensiteit (namelijk ppfd) verdubbelen om de 50% verlies tijd te compenseren.
Bedankt voor het onderzoek. Je zou een dagboek moeten bijhouden en de wetenschap die je verzamelt moeten opnemen.