Daily/Weekly ppm for a plant ?

het klopt niet zo. Ik neem aan dat dit een context zonder aarde/hydro is op basis van hoe het werd beschreven. Als je religieus 10% afvoer krijgt of het water vaak genoeg in een reservoir vervangt, zou er geen ophoping in het substraat moeten optreden. De plant zal je vertellen of het te veel is... en het kan weken of zelfs maanden duren voordat je een tekort of toxiciteit ziet ontstaan. Hoe langzamer het gebeurt, hoe beter de formule is of hoe kleiner de aanpassing die nodig is om het op te lossen, enzovoort. Er zijn te veel bewegende factoren om een algemene ppm of individuele nutriënt ppm uitsplitsing te geven die voor iedereen geldt. De nutriënten kunnen andere nutriënten tegenwerken of stimuleren - wat betekent dat je misschien meer of minder nodig hebt op basis van de verhoudingen/concentratie van andere opgeloste nutriënten. Elementaire ppm is wat telt. Er zijn gratis apps die kunnen berekenen wat dit is op basis van gegarandeerde analyse labels en het voor je kunnen tabuleren over producten. Het bijhouden hiervan is niet nuttig totdat je leert wat geweldige resultaten oplevert in je plant - d.w.z. waarneembare resultaten. Op dat moment kun je vertrouwd raken met een veilige range voor elk nutriëntmolecuul dat consistent resulteert in snelgroeiende en gezonde planten. Als een formule voor sommige planten werkt en slecht voor andere, laat je dan niet verleiden door de populaire overtuiging om de plant de schuld te geven van kieskeurigheid. Het gaat meer om een gebrekkige formule die slechts door enkele planten kan worden gemitigeerd. Dit weetje komt uit een primaire bron en kan worden geverifieerd. De truc bij bemesting is niet om nutriënten te bieden in hetzelfde tempo als ze worden gebruikt. Vanwege de betrokkenheid van actief transport, dat afhankelijk is van feedbacklussen om de opname van bepaalde nutriëntmoleculen te controleren. De sleutel is om 'voldoende' nutriënten rond de wortels te behouden en in de juiste verhoudingen, zodat elk gemakkelijk beschikbaar is en eenvoudig door de plant kan worden opgenomen. Het blijkt dat dit niet hetzelfde is als de verhoudingen van gebruik binnen de plant. Massastroom is alles wat kan 'passen' en de plant met water binnenkomt. Sommige moleculen zijn misschien te groot om door het membraan te gaan, maar in die gevallen vertrouw je op microben en dergelijke om het af te breken tot een plant-beschikbaar molecuul - dit is alleen relevant voor sommige "grond" meststoffen. Actief transport stuurt een dragereiwit uit dat alleen aan specifieke soorten moleculen zal binden en het dan terug de plant in zal slepen - het draait allemaal om concentratiegradiënten en waarschijnlijkheid. Mensen hebben ook actief transport in onze dunne darmen. Dit is waarom studies aantonen dat zodra je 'voldoende' P/K biedt, meer geen effect heeft op opbrengst of potentie (dit staat haaks op marketing en populaire overtuigingen), maar ongebruikt de afvoer inloopt omdat de plant meer afhankelijk is van actief transport voor deze specifieke nutriëntmoleculen dan bijvoorbeeld N-opname. Iets van 60% van P/K komt binnen via actief transport. Zolang het gemakkelijk beschikbaar is rond de wortels, is het genoeg en het verhogen daarboven helpt de plant nooit en sluit waarschijnlijk andere dingen uit. Wat UV zei over het omzetten van EC laat zien hoe nutteloos die TDS-meters zijn. De EC-meting zelf is nauwkeurig en precies, maar het converteert niet erg nauwkeurig naar ppm. Het berekenen van elementaire ppm op basis van gegarandeerde analyse labels geeft een duidelijker beeld van wat je de plant biedt. Wees voorzichtig met extravagante, overdreven ingewikkelde bemestingsregimes. Voeg dit hier toe, of voeg dit daar voor 2 weken toe... deze dingen zijn nooit getest.. nooit vergeleken met een controlegroep, nooit bewezen een echt effect te hebben en zeker nooit had het een geschikte steekproefgrootte in de eerste plaats om tot een rationele conclusie te komen. Hypotheses zijn niet allemaal gelijk gemaakt. Een ongeteste hypothese is nutteloze conjectuur. Deze overdreven ingewikkelde methoden zijn pure zelfbevrediging. Zoals muis zei, je moet altijd observeren en aanpassen. Lokale variabelen maken het minder waarschijnlijk dat je exact dezelfde formule kunt gebruiken als iemand anders. Gewoon een iets andere verhouding kan een andere 'optimale' dosisbehoefte voor een ander component veroorzaken (zie/google "Mulder's Chart"). Een goed uitgebalanceerde formule vereist zeer kleine aanpassingen, maar je kunt nog steeds tox of tekorten heel langzaam zien binnensluipen en dat is je signaal dat je een iets andere verhouding had moeten bieden tot dat punt. De snelheid waarmee een tekort of toxiciteit optreedt, zegt veel over hoe goed je voedt.. hoe langzamer het gebeurt, hoe dichter je bij het bieden van de juiste hoeveelheid in de loop van de tijd bent. Een goede formule kan goed werken voor 95-99% van de planten. De overtuiging dat deze planten kieskeurig zijn, is een product van een slecht uitgebalanceerde voorziening van nutriënten. Mensen geven te vaak eerst de plant de schuld voordat ze naar hun eigen gedrag kijken. Op dat punt kun je niets verbeteren en ben je gedoemd tot middelmatigheid. Wildelijk schommelende nutriëntinhoud rond de wortels is niet positief.

WEL 5K PER WEEK IS DICHTERBIJ 714PPM PER DAG. DAT IS TE HOOG VOOR WEEK 9 VAN DE BLOEI VOOR EEN SATIVA. DIT KAN LEIDEN TOT VOEDSELVERBRAND OF TOXICITEIT. IK SUGGESTEER OM TE VERLAAGD TOT 1000-1200PPM PER WEEK. DAT ZOU JE HEEL HEEL GOED MOETEN DOEN!