Veg synthetic and flower organic?

Zeker, het zou enige zin hebben als je overtuigingen accuraat zijn ten opzichte van de werkelijkheid. Hoewel de plant voedingsstoffen opslaat in bladeren, zou je nog steeds enkele van de moleculen van de synthetische levering aan de wortels hebben die worden gebruikt om cellen en andere plantonderdelen (terpenen enz.) op een vertraagde manier op te bouwen. Het probleem hiermee zou zijn dat het microbieel leven dat je nodig hebt om "organische" meststoffen effectief te gebruiken mogelijk niet goed ontwikkeld is als je in het begin 'synthetische' meststoffen gebruikt. De organische stoffen vereisen tussenstappen voordat sommige ingrediënten zelfs door de plant kunnen worden opgenomen. Ik zou sterk aanraden om het simpel te houden. Doe of het een of het ander. ------------ Simpelweg omdat bouwsteenmoleculen in iets andere vorm worden geleverd, betekent niet dat de bloem anders wordt opgebouwd. De meeste verschillen tussen je organische meststof en de zogenaamde 'synthetische' (die voornamelijk uit natuurlijk voorkomende mineralen bestaan), zijn niet verschillend zodra ze de plant kunnen binnengaan. Alleen in de wortelzone zijn de moleculen drastisch verschillend... ze moeten worden afgebroken tot dezelfde of soortgelijke moleculen om de plant binnen te komen. De 'synthetische' overslaan simpelweg die stap. Hoe een nitraat ook wordt gevormd, het zal altijd op dezelfde manier functioneren als alle andere nitraten met dezelfde chemische samenstelling. Net zoals CO2 altijd als CO2 functioneert, ongeacht hoe het tot stand is gekomen. Het nitraat dat moet worden afgebroken van een groter molecuul is niet anders en zal op dezelfde manier functioneren en worden gebruikt voor dezelfde dingen in de plant. CO2 is anorganisch, trouwens... lijkt prima te zijn voor planten. Je eigen lichaam heeft ook anorganische moleculen nodig om goed te functioneren. Dit onderscheid is belachelijk. Zelfs chemici weten dat anorganisch versus organisch geen onderscheid van oorzaak is, maar eerder van correlatie. Ze hebben de definitie moeten aanpassen omdat we nu organische moleculen in een laboratorium kunnen bouwen. Nogmaals, hoe een bepaalde vorm van materie zich gedraagt, heeft niets te maken met hoe het tot stand is gekomen - absoluut irrelevant voor hoe het werkt/gedraagt. Dit is een van die dingen die een zeer hoog potentieel heeft om ongeldig te worden bewezen met een blinde smaaktest of het testen van wat bloem vormt en de verhouding van die elementen. Deze hypothese is ongetest en er zijn veel redenen om sceptisch te zijn door enkele basisprincipes van plantbiologie te begrijpen. Hoe de voedingsstoffen werden geleverd, is niet noodzakelijk relevant voor hoe ze binnen de plant zullen worden gebruikt. Ze moeten worden afgebroken tot soortgelijke moleculen om te worden gebruikt voor cellulaire deling of het opbouwen van terpenen/trichomen enz. Deze dingen volgen specifieke instructies om specifieke moleculen te bouwen die verband houden met verschillende taken. Geleverd worden gekoppeld aan een 'eiwit' of een of andere organische basis betekent niets als dat eiwit wordt verwijderd en nooit op een meetbare manier in de bloem wordt aangetroffen. Het betekent alleen dat er extra tussenstappen waren om het bruikbaar voor de plant te maken.

Heh daar. Wat je beschrijft is zeker niet de norm. Hoewel alles mogelijk is. Persoonlijk gebruik ik vloeibare voedingsstoffen van begin tot eind en heb ik geen probleem met de smaak. Ik denk dat genetica en drogen en uitharden veel meer te maken hebben met de uiteindelijke toppen. Begrijp me niet verkeerd, je moet zeker proberen wat je zei. Veel succes en veel plezier met experimenteren!