MarsHydro FCE4800 for a 4x4 grow?

Afhankelijk van het prijsverschil zou ik voor de FC-serie gaan, maar beide zijn goede lampen. Ik vertrouw meer op Samsung-dioden dan op Bridgelux-dioden. Zolang hun specificaties een vergelijkbare levensduur hebben, is het onwaarschijnlijk dat je ooit het prijsverschil terugverdient... of het is zo vergelijkbaar dat het niet veel uitmaakt. De FC-serie is een goede lamp om mee te vergelijken, als je iets anders moet kiezen of rond wilt kijken -- goede koellichaam. Goede verhouding van watt per diode. Als dit afwijkt van de OEM-specificaties van die diode, valt de levensduur en effectiviteit drastisch en valt meestal samen met leugens/misinformatie op de specificatieblad in die contexten. Bij Samsung wil je .20-.25 watt per diode voor een hoog-efficiënte lamp, zoals de FC4800 heeft. Ik weet niet of de Bridgelux dezelfde stroomverbruik heeft... zou hun website moeten controleren, niet die van Mars, en zien waarop hun specificaties zijn gebaseerd. Zorg ervoor dat elke lamp die je koopt met die chips overeenkomt of bijna overeenkomt met dat vermogen per diode, ongeacht het merk van de diode. Dan kun je verwachten dezelfde levensduur, kracht en effectiviteit te hebben... Dus, de FCe-4800 specifiek in een tent van 16 vierkante voet... zal zich richten op volwassen vegetatieve en bloeiende planten, niet op zaailingen en speciale behoeften contexten... pas gezond verstand toe bij het dimmen voor die eerdere levensfasen. Dus, focus op de grootste vereisten van je lamp tijdens het groeiproces... overkill voor autoflowers in 16 vierkante voet. Je wilt deze waarschijnlijk een goed stuk dimmen of verder weg hangen dan normaal van het bladerdak - verspilt meer watt verder weg, maar resulteert in een gelijkmatigere lichtverdeling en grotere penetratie van sterker licht dieper in het bladerdak. Misschien is het het waard, misschien ook niet, voor wat het waard is. Je zou enkele grotere monsterresultaten moeten vergelijken om het uit te zoeken, denk ik. Bij 100% produceert deze lamp 1331 umol/s PAR. Laten we het gewoon 1300 noemen. En, 16 vierkante voet is ongeveer 1.5m^2... klaar om deze informatie te gebruiken om een ruwe PPFD uit te rekenen, nu. 1300 / 1.5 = ongeveer 850 PPFD (gewoon om de cijfers afgerond te houden, aangezien dit schattingen zijn wat betreft hun gebruik). 850 PPFD is geweldig over 12 uur, maar zal uiteindelijk schade aan planten toebrengen over 18 uur, zelfs als ze het in het begin vermijden. Dit gaat uit van de omgevings CO2-niveaus, die variëren. Over 18 uur is dit ongeveer 55 DLI. Zelfs als een plant zich aanpast aan dit niveau van licht en geen symptomen vertoont, resulteert het niet daadwerkelijk in meer fotosynthese dan wat de atmosferische CO2 en temperatuur/RH-combinatie per dag toestaan. Het zou gewoon watt verspillen voor een nutteloze extenda-penis effect. Dit zou beter zijn voor verhoogde 1200-1300ppm CO2 en strak gecontroleerde temperaturen/RH. Je zou gebruik kunnen maken van 55 DLI in deze context. Dit is geen toeval. Het is een zeer mooie lamp die duidelijk is ontworpen om in een 4x4 te passen voor alle contexten, zelfs als deze gedimd moet worden voor lagere behoeften van langere operationele uren voor autoflowers. 35-40 DLI is ongeveer alles wat een plant per dag kan verwerken met typische omgevings CO2 en een temperatuur/RH die tenminste problematische bereiken vermijdt. Observaties met trial-and-error voordat het zich aanpast aan te intens licht zullen je helpen een goed DLI-doel te vinden voor je andere omgevingsvariabelen (temperatuur/RH/CO2). Toekomstige referentie voor fotoperiodes, omdat het ook goed zal zijn voor die in een 4x4: 850 PPFD is 36.7 DLI over 12 uur. Ik zou waarschijnlijk een 13/11-schema gebruiken voor fotoperiodes in een 4x4 = 39.8 DLI (1/12e meer DLI om te beginnen voordat je observeert/aanpast). Dus, dat is een geweldig initiëel DLI-doel om mee te beginnen, dan observeren en aanpassen - lang voordat een plant zich kan aanpassen aan extreme lichtomstandigheden. De resulterende internodelengte is je gids om de lichtintensiteit vanaf daar aan te passen. Vergeet het doel-DLI op dat punt... dat concept werd gebruikt om te starten, en nu gaat het om het observeren van de realiteit van de resultaten. Terug naar de autoflower-context: In deze specifieke context zou ik het licht dimmen tot ~70% met een hangafstand van 18" en een 18/6 lichtcyclus draaien. Dit brengt je dichter bij 39 DLI om te beginnen. (een beetje hoger door afronding hierboven). Van daaruit heb je misschien 5-10% aanpassingen in vermogen nodig, zonder dat het nodig is om de hangafstand te veranderen. Als planten een beetje dichter dan 18" groeien aan het einde van de bloei, is dat prima. Let gewoon op voor bleken en HST als dat moet. Bij vroeg vegetatief gebruik zou ik het veel dichter hangen en meer dimmen. Dit bespaart watt en heeft net zulke goede resultaten als elke afstand/vermogen-combinatie kan geven met hetzelfde resulterende DLI. Dit vereist meer gokken over hoe veel dichter/vermogen enz.. maar als je een luxmeter-app hebt, kun je gewoon zorgen dat je vergelijkbare luxmetingen in het centrale gebied van het bladerdak krijgt als je het op 18" / 70% vermogen hing. Een hangafstand verder van het bladerdak bevordert betere penetratie, wat alleen belangrijk is voor hogere planten. Bijv. omdat ik een SCROG gebruik, kan ik mijn gebruikte wattage verminderen terwijl ik een geweldige DLI bied aan een voortdurend 4-6" diep bladerdak terwijl ik het horizontaal train. Er is geen behoefte aan goede lichtintensiteit diep in een bladerdak als het niet bestaat. Ik heb geweldig licht dat elke enkele blad raakt in deze groeifase omdat ik een SCROG gebruik. Als het verticaal gaat, verschuif ik strategieën en verhoog ik het vermogen en verhoog ik naar een normale hangafstand van 18". Dezelfde relatieve intensiteit raakt de top van het bladerdak, maar wat verbetert is de intensiteit die 12-18-24" diep onder het bladerdak komt. Dit komt door hoe licht zich verspreidt vanuit een enkel punt van een lichtbron volgens de omgekeerde kwadratenwet. Talrijke goed verdeelde diodes verminderen dit effect, met overlappende voetafdrukken. Maar het is nog steeds vrij diepgaand. == krijg betere lagere knoppen... maar onthoud dat je een turd niet kunt polijsten. I.E. het is niet miraculeus in effect. 18" is meestal de juiste hangafstand om lichtschade te vermijden voor de meeste bare-style lampen (meestal wil je iets meer met een QB-gemonteerde lamp). Wanneer je naar PAR-kaarten kijkt, geeft deze afstand meestal een goede algemene gemiddelde PPFD (een 'hele gebied'-meting), maar minimaliseert ook de afwijking van umol/s metingen (PPF) van het midden naar de hoeken+randen. Je compromitteert tot op een punt zolang je niet te veel PPFD verliest (de resulterende DLI is nog steeds het belangrijkst). In deze context zou je 100% kunnen gaan, maar waarschijnlijk 30" afstand nodig hebben? Het is moeilijk te raden... maar je zou kunnen meten op een normale 18" en 70% vermogen en dan verhogen naar 100 en het licht omhoog tillen totdat je vergelijkbare waarden bij het bladerdak in centrale gebieden ziet. Dit zou hetzelfde startpunt zijn om te observeren en aan te passen. Je zult merken dat de randen en hoeken niet zo verminderd zijn in vergelijking met het centrale gebied als voorheen. Niet alleen dat, maar het licht zal ook intenser zijn 12-16-wat dan ook inches diep in het bladerdak. Dit omzeilt geen fysieke afscherming, maar wat licht doordringt, zal sterker zijn in vergelijking met een dichter hangafstand... wiskundige zekerheid, maar is het het waard? ... het is het waard om in overweging te nemen, maar je kunt niet aannemen zonder een break-evenanalyse en het vergelijken van resulterende opbrengsten van verschillende strains en grote genoeg monsterformaten enz. Ik zou bij een normale hangafstand van 18" blijven en het licht gebruiken zoals het ontworpen is om gebruikt te worden. Als geld voor jou op bomen groeit, verhoog het dan en til het op totdat het de juiste intensiteit bij het bladerdak heeft.