Puis-je faire confiance en mon smartphone pour mesurer de PPFD ?

Ik denk niet dat de mijne zo ver weg is, misschien zegt de lamp dat het iets sterker is dan het in werkelijkheid is.

Daarom is kalibratie belangrijk. Zelfs de quantummeters van Apogee hebben regelmatige herkalibratie nodig. In een video praat Bugbee over een tool die je kunt gebruiken om zonlichtmetingen te krijgen voor waar je woont, zodat je je apparatuur op een heldere dag kunt kalibreren. Ik probeer momenteel deze video te vinden. :yum:

Ik gebruik de photone-app en ik gebruik het al een tijdje. Ik heb het niet gekalibreerd, dus het is de afgelopen jaren een beetje trial and error geweest, maar ik heb de metingen gevonden waar mijn planten van houden gedurende hun levensduur. Ik hoop gewoon dat de metingen hetzelfde zullen zijn als ik mijn telefoon verwissel.

ik heb verschillende resultaten gehad met verschillende telefoons, afhankelijk van de kwaliteit van de fotosensor kan het nauwkeurig genoeg zijn of totaal raar.

Voor degenen die na de strijd (letterlijk) binnenkomen, de originele presentatie staat in de eerste reactie helemaal onderaan de pagina (GD laat niet veel tekst toe in de titels van de vragen). ^^

> De uitgezonden lichtstroom (in lumen) van een LED-lamp is een transmissiehoeveelheid. De verlichtingssterkte (in lux) beschrijft de ontvangen lichtstroom en is daarom een ontvangsthoeveelheid. Leuke feitje: in deze zin kun je "uitgezonden lichtstroom (in lumen)" vervangen door "PPF", "De verlichtingssterkte (in lux)" door "PPFD" en "lichtstroom" door "irradiantie" en het werkt nog steeds. En ik bedank Polyphemus hier dat hij zichzelf voor een keer heeft gedebunkt. ^^

> Vragen is als een apart deel van de site om welke reden dan ook. Mijn gok is dat één ontwikkelaar (of één team) GD in de eerste plaats heeft gemaakt, en later heeft iemand anders de Grow Questions-secties toegevoegd. :3

> en ik ga ervoor zorgen door je te blokkeren Het werkt niet: ik heb je dagen geleden geblokkeerd.

Polyphemus, je herhaal je. Lux is een maat die wordt uitgedrukt in lumen per vierkante meter per seconde. Het is precies hetzelfde als het verschil tussen PPF en PPFD… Je moet echt dom zijn om jezelf zo erg in de voet te steken met een vork. Ik heb onderbouwde argumenten gepresenteerd, je blijft gewoon schreeuwen zonder een enkele betrouwbare bron te citeren. Einde verhaal.

angus, ik ga je nooit meer antwoorden.. en ik ga ervoor zorgen door je te blokkeren

door de omgekeerde kwadratenwet die van toepassing is bij lampen... een kwestie van 15 centimeter kan de resulterende DLI sterk beïnvloeden... licht verspreidt zich snel. je kunt een luie aanpak kiezen.. of je kunt het fijn afstemmen. ieder zijn eigen keuze daarin. als je geld (elektriciteit) wilt verspillen.. dat is jouw keuze.

lux en lumen zijn 1:1, dus het maakt geen flikker uit behalve om te zeiken. "Verschil tussen lux en lumen De uitgezonden lichtstroom (in lumen) van een LED-lamp is een transmissiehoeveelheid. De verlichtingssterkte (in lux) beschrijft de ontvangen lichtstroom en is daarom een ontvangsthoeveelheid." het meet precies hetzelfde, het verschil is transmissie versus ontvangst. irrelevant. lichtmeters meten klux.. niet lumen. je hebt weer een nutteloze discussie verzonnen.. ga het opnieuw lezen. heb nooit iets gezegd over alleen in 1 m^2... maar het is wel relatief tot 1m^2.. zo kun je DLI in een 4x4 vergelijken met een 3x4 en betekent het hetzelfde.. en in dit geval ook PPFD. je uitleg over de cmos-sensor is kortzichtig en mist verschillende belangrijke andere factoren die meespelen. Een telefoon is nog steeds slecht in het meten van umol/s, hoe je het ook bekijkt. de apps zeggen het zelfs als je de kleine lettertjes leest. DLI en PPFD zijn niet hetzelfde en dat is een deel van wat je duidelijk niet begrijpt... lol.. ppfd is een factor bij het berekenen van DLI.. ppfd kan vergeleken worden over verschillende oppervlaktes, maar niet over verschillende uren van werking. DLI kan appels met appels vergeleken worden in beide contexten.. inherent verschillende dingen, zelfs als de een een factor van de ander is. De een is een snelheid van fotonen per m^2, de ander is het totale aantal mollen fotonen dat per dag wordt toegepast.. FFS, het staat in de vergelijking. lees het gewoon... probeer je obtuus te zijn? ik ga niet meer op je reageren.. je bent of gewoon dom tot hulpeloosheid of je spuugt opzettelijk nonsens voor een reactie. ook, je perceptie van hoeveel je respect voor mij betekent is erg opgeblazen, lol.. je respect is niets. je bent één persoon die duidelijk meer dan de helft van de benodigde kennis mist om deze dingen te begrijpen, lol. je oppervlakkige begrip en kortzichtige focus zijn lachwekkend. je hebt objectief en verifieerbaar ongelijk. geen respect van een koppig persoon die weigert een beetje te lezen is geen verlies.

@Organoman nee nee nee, het is geen vraag: ik ben studies aan het presenteren die uitleggen dat een fotocamera perfect kan worden gebruikt om de lichtintensiteit te meten. Ik probeer gewoon de beginners gerust te stellen door te herinneren dat het een levensvatbaar hulpmiddel is, ondanks het kleinburgerlijke gedrag van Polyphemus die blijkbaar in staat is om een duur hulpmiddel te betalen dat we maar weinig zullen gebruiken. Je moet de eerste opmerking helemaal onderaan lezen. ^^

Er is geen controverse op deze site. Gewoon een stel idioten die er helemaal niets van weten. Oh, dat zijn jullie allemaal.

Houd je licht op de aanbevolen hoogte die de fabrikant geeft........je planten zullen prima zijn en zullen het niet opmerken of klagen. Kleine, kleine details maken microscopische verschillen die je nooit, nooit zult opmerken!

OMFG! De automatische vertaler van GD is zo slecht. ><'q

> Je onderscheidt nog steeds niet correct tussen PPFD en umol/s. Komt van iemand die duidelijk niet het verschil weet tussen Lux en Lumen en die herhaaldelijk heeft bewezen niet in staat te zijn om oppervlakten correct te berekenen, ik vind het eindeloos komisch. > Om nauwkeurig van Lumens naar umol/s te converteren vereist […] Lux. De applicatie neemt de waarde ontvangen in Lux en converteert deze naar PPFD door het type verlichting dat door de gebruiker is opgegeven te gebruiken om de bijbehorende conversiefactor in de softwarebasis toe te passen. Hoewel ik al meerdere keren heb gezegd dat ik het waardeer als men me corrigeert wanneer ik onzin praat, moet je nog steeds leren lezen. > ppfd is geen enkele puntmeting. het is de totale snelheid van umol/s PER vierkante meter. Je zou veel, veel metingen van het hele gebied nodig hebben, en deze vervolgens gemiddeld moeten worden om een idee van PPFD te krijgen. Zoals ik hierboven al zei, heb je duidelijk problemen met de concepten van oppervlakte. Hoewel PPFD een meting is die wordt uitgedrukt in mol per vierkante meter per seconde, betekent dit zeker niet dat het een waarde is die je alleen op een oppervlakte van één vierkante meter kunt meten. Als we jouw redenering volgen, dan kunnen we een snelheid in Km/h alleen meten door ons een uur lang te verplaatsen. Het is echter perfect mogelijk om een waarde op een kleinere oppervlakte (of afstand) te meten en vervolgens de resultaten te extrapoleren. Dat is het principe van een meeteenheid. Eerlijk gezegd, ik zou niet in jouw hoofd willen zitten als je geconfronteerd wordt met de dekkingkaart van een armatuur. Dat moet een hel in 2D zijn. > De "PPFD" (verkeerde terminologie als het een enkel punt is) die het rapporteert is om verschillende redenen verdacht die je simpelweg niet kunt vermijden. De brede hoek van het licht dat de lens binnenkomt is ook een groot probleem. Het veroorzaakt bijvoorbeeld wild opgeblazen luxmetingen. Precies, ik heb het hier over een CMOS-sensor, en als ik de tijd neem om uit te leggen dat het een oppervlakte bedekt met fotosensitieve sensoren is, is dat om te benadrukken dat het een oppervlakte is en dat deze dus waarden over het hele oppervlak zal meten. Bovendien, aangezien de grootte van de sensor en de kijkhoek van de optiek bekende waarden zijn, houdt de fabrikant (Sony in de meeste gevallen) deze waarden in aanmerking om een meting in Lux terug te geven via de API. Nu, als je de vaardigheden van de ingenieurs bij Sony niet wilt vertrouwen… Bovendien ontvangen foto-optieken een antireflecterende behandeling om te voorkomen dat het licht in alle richtingen weerkaatst en de metingen van de sensoren verstoort. > Ook, DLI is wat belangrijk is.. niet PPFD. Het is absoluut hetzelfde, maar op een andere tijdschaal. En beide zijn belangrijk. En aangezien je je vervolgens alleen maar bezighoudt met het proberen te ontkrachten van de gevalideerde onderzoeken waarop ik mijn kleine artikel voor beginners baseer en niet voor pseudo-nerds die met hun eigen geslachtsdeel spelen, wil ik gewoon herinneren dat ik in het debat over spoelen AutoflowersMachin heftig heb bekritiseerd omdat hij weigerde de niet-geverifieerde studie die je presenteerde als absoluut feit in overweging te nemen ter ondersteuning van je beweringen. Ik zal je dus dezelfde opmerking maken: Je enorme ego maakt je dom en blind tot het punt waarop je wetenschappelijke namen citeert maar weigert serieuze studies in overweging te nemen wanneer ze niet in jouw voordeel zijn. Het is een lafhartig gedrag, maar het stelt ons tenminste in staat te begrijpen dat jouw strategie bestaat uit het verspreiden van informatie in je te lange, zo saaie, slecht geschreven, beledigende en slecht onderbouwde uitleg, om iedereen te laten geloven dat je een onderwerp beheerst dat je op zijn best moeilijk kunt uitleggen, op zijn slechtst niet begrijpt en waar je omheen draait. Ik zal eerlijk met je zijn: niet alleen heb je volledig mijn respect verloren, maar ik weiger verder te spelen in jouw stomme spel zolang je niets anders hebt dan geklaag als argumenten.

tja, "max" dli verandert elke dag in elke tuin die geen precieze controle heeft over zijn omgeving. je hebt mogelijk elke dag iets een beetje anders nodig..

Je onderscheidt nog steeds PPFD en umol/s niet correct. Je lijkt ze door elkaar te gebruiken en je begrijpt het verschil tussen het meten van Lumens en fotonen niet. Dit is een deel van het probleem... je onvolledige begrip. Om nauwkeurig van Lumens naar umol/s om te rekenen, is de SFD, of spectrale fluxdichtheid, van het betreffende licht nodig. Een cameralenzen heeft deze mogelijkheid zeker niet. Daarom kunnen ze alleen een standaard conversiefactor gebruiken die enorme fouten kan hebben voor sommige mensen en minder voor anderen... maar enige fout voor iedereen, behalve voor de gelukkige weinigen wiens licht precies overeenkomt met welke conversiefactor ze willekeurig kiezen. Dit is onbetwistbaar waar... het is een feit. Je kunt het niet ontkennen. Wiskundige zekerheid. PPFD is geen enkele puntmeting. Het is de totale snelheid van umol/s PER vierkante meter. Je zou veel, veel metingen van het hele gebied nodig hebben, en die dan gemiddeld om een idee van PPFD te krijgen... hoe meer meetpunten, hoe nauwkeuriger de schatting zal zijn. Het is een tijdsintensieve en focusintensieve operatie. Als je niet vanaf dezelfde exacte afstand bij elk punt meet en niet perfect waterpas meet elke keer dat je meet, zal het menselijke fouten bevatten, evenals afrondingsfouten door mogelijke lage resolutie van metingen (hoeveel over het bladerdak en gelijkmatig verdeelde punten bovenop dat). Lumenmeters en telefoon-apps zijn effectief in het geven van proportionele intensiteit. Dat is nuttig. De "PPFD" (verkeerde terminologie als het een enkel punt is) die gerapporteerd wordt, is om verschillende redenen verdacht die je simpelweg niet kunt vermijden. De brede hoek van licht die de lens binnenkomt, is ook een groot probleem. Het veroorzaakt bijvoorbeeld enorm opgeblazen lux-metingen. Ook, DLI is wat telt... niet PPFD. PPFD is een onvolledig beeld bij het beoordelen hoeveel energie je per dag levert (DLI). Een enkele meting zal umol/s van PAR zijn. Je hebt proef en fout nodig op basis van observatie van plantengroei om vermogen, afstand van licht, enz. fijn af te stemmen. Een nauwkeurigere schatting van de geleverde DLI zal deze leercurve zeker verkorten, maar is totaal niet nodig om hetzelfde doel te bereiken. Het is nuttig om de relatieve intensiteit van verschillende locaties in het bladerdak te vergelijken om licht gelijkmatiger te verdelen. Dat is het. Het berekenen van DLI op basis van gebruiksuren en specificaties van het licht is een sneller en nauwkeuriger proces, gegeven gezond verstand. Kun je een context bedenken waarin dat niet zo is? Zeker, maar het zou een context zijn die niet overeenkomt met enige rationele tuinsituatie. Lux lezen betekent niet dat het umol/s op een nauwkeurige manier kan lezen, anders zouden er apps beschikbaar zijn die niet van lumens omrekenen. Die methode is inherent onnauwkeurig gezien de context. De apps die bij een meter komen en effectief lumens naar umol/s kunnen omrekenen, bestaan wel, maar je hebt een bluetooth/wifi-sonde nodig om dat te doen. Die apps zijn ook niet de gratis. Ja, je kunt lux nauwkeurig meten, maar dat is niet wat telt. Ik zou nog steeds beweren dat een lichtmeter van 10 dollar een betere keuze is omdat deze veel meer directioneel is dan een groothoeklens. Je zult zien dat die meters lux veel lager meten dan een telefoon-app. Mijn DIY-lampen verbranden de planten bij 32-35klux over 12 uur werking, bijvoorbeeld, en ik zie mensen met metingen van 65klux van hun telefoon-apps met lichten die in kwaliteit/kracht verbleken in vergelijking. Dat is met een echte lichtmeter... niet een telefoon-app met inherente problemen buiten de fysieke chip die je noemt. Niemand heeft gezegd dat je geen smartphone-app moet gebruiken... ze hebben het gewoon in het juiste perspectief geplaatst van wat de echte mogelijkheden zijn. Je hebt gewoon een zwak argument verzonnen dat nooit is gebruikt (schrikcrow-logische drogreden). Proportionele intensiteit is nuttig... maar lieg niet tegen jezelf dat je telefoon nauwkeurig een PPFD-meting of umol/s kan geven LOL... dat kan het niet, behalve met een brede variatie van +/- 10% of meer fout. De consistentie van de meting is wat nuttig is. Het nummer is misschien niet juist, maar als je ontdekt dat je hoeken of randen 50% van de metingen in het midden zijn, weet je dat je umol/s ook 50% is aan de hoeken en randen vergeleken met het midden... zelfs als je niet precies weet wat die umol/s op beide plekken is. Het kan je helpen om het bladerdak gelijkmatiger te maken... kies een effectievere hangafstand, enz. Ongeacht, je hebt proef en fout nodig door planten over lange perioden te observeren om te weten of je licht max DLI levert -- dat wil zeggen, je verhoogt totdat je schade hebt, dan ga je terug naar het punt waar er op lange termijn geen schade optreedt. Soms duurt het 2-3 weken om de symptomen van lichtschade te zien als het maar een klein beetje afwijkt versus een grote afwijking. Lokale omgevingsvariabelen maken elke DLI-suggestie een schatting, ongeacht. Er is geen 'enkele' DLI-aanbeveling omdat wat optimaal is, behoorlijk kan variëren van de ene tuin naar de andere.

Die migro gast van youtube" de naam is Shane Torpey. ^^ En als ik verwijs naar de studies waar ik de moeite voor heb genomen om te linken, zijn de resultaten zelfs ongekalibreerd vrij nauwkeurig. Maar ja, het is beter om de applicatie te kalibreren en het is echt niet ingewikkeld als je toegang hebt tot nauwkeurige metingen voor jouw lampmodel.

Een CMOS-sensor, die de meerderheid van de digitale camera's sinds 2000 uitrust, is een oppervlak dat bestaat uit duizenden fotosensitieve cellen die fotonen omzetten in elektronen. Elke pixel van een foto wordt gegenereerd uit 4 fotosensitieve cellen, bedekt met rode, groene en blauwe filters (waarbij groen dubbel is), wat een matrix vormt die vervolgens de RGB-waarde van de pixel kan interpoleren. Als de frontcamera van je smartphone wordt aangekondigd als 3Mpx, betekent dit dat de sensor uit minstens 12.000.000 van deze fotosensitieve cellen bestaat. Het geheel is beschermd door een low-pass filter, dat verantwoordelijk is voor het filteren van de IR-frequenties, waardoor de CMOS een perfect hulpmiddel is om de hoeveelheid fotonen strikt binnen het PAR te meten, waargenomen over het hele oppervlak. In feite bevestigen twee studies uit 2013 en 2017 dat het perfect mogelijk is om een webcam of de fotosensor van een smartphone te gebruiken, mits je de waarde van de pixel omzet naar zwart-wit, ze kalibreert en resultaten verkrijgt die voldoende nauwkeurig zijn om door een hobbyist of zelfs een professional te worden gebruikt. https://www.researchgate.net/publication/261031459_Development_of_a_webcam_based_lux_meter https://www.researchgate.net/publication/317596937_Smartphones_as_a_Light_Measurement_Tool_Case_of_Study Op Android-apparaten wordt de waarde van de lichtsensor berekend door de fotomodule of de driver en rechtstreeks in Lux opgehaald via de API: https://developer.android.com/reference/android/hardware/SensorEvent#values (zie Sensor.TYPE_LIGHT) De mobiele applicatie, of het nu PPFD Meter of Photone is, beperkt zich dan tot het omzetten van deze waarde van Lux naar PPFD en biedt daarvoor verschillende presets aan om de meest geschikte coëfficiënt voor het type licht dat je gebruikt te gebruiken. Het is ook mogelijk om de drift te corrigeren door de sensor te kalibreren met behulp van de waarden die testers of de fabrikant hebben geregistreerd bij volle kracht op een bepaalde positie en afstand van de lamp. Trouwens, ik wil ook deze studie uit 1993 onder de aandacht brengen, uitgevoerd door het Department of Plants, Soils, and Biometeorology, Utah State University, medeondertekend door de zeer gewaardeerde Bruce Bugbee, die aantoont dat Quantum Sensors die PPF en YPF meten de neiging hebben om foutieve resultaten te retourneren in de aanwezigheid van rode LED's. Aangezien de grote meerderheid van de tuinbouwlampen tegenwoordig is uitgerust met rode LED's, is dit een niet te verwaarlozen punt. https://journals.ashs.org/hortsci/view/journals/hortsci/28/12/article-p1197.xml Om af te sluiten, als amateur-kweker is het dus perfect mogelijk, en zelfs aan te raden, om je smartphone te gebruiken voor een vrij realistische schatting van de PPFD, zonder dat je hoeft te investeren in een professioneel apparaat, dat nuttiger en robuuster zal zijn voor installatie buitenshuis.