New light

Ik zou kiezen voor de Mars TS1000 tussen deze twee. Dit is voornamelijk gebaseerd op kwantitatieve redenering versus mening. Hoewel enige kwalitatieve redenering vereist is en je je persoonlijke voorkeuren moet inbrengen om te zien of ze verschillen van mijn conclusies hieronder. In dit geval betwijfel ik het... het is geen ENORM verschil, maar de Mars heeft meer nut voor elke gemiddelde tuin, naar mijn mening. Minder duur vanaf dag één, meer licht geproduceerd / groter dekgebied, en slechts verwaarloosbaar minder efficiënt in het produceren van licht. Meer nut hier voor de meeste contexten, wed ik. Waarom: Ten eerste, petje af voor Mars Hydro voor het verbeteren van de integriteit van hun specificaties. Ze lijken precies goed in plaats van te veel beloven in het verleden. Het is goed om wat positieve feedback te geven aan bedrijven die in wezen geldzuigende vampiers zijn, lol. Ik hoop dat het een succesvolle verandering is, maar zoals het JC Penny-verhaal je zou moeten vertellen, zijn klanten niet erg slim. (JCPenny besloot te stoppen met de theater van "verkopen" en gewoon dingen te labelen met de prijs waarvoor ze ze willen verkopen, en hetzelfde als voorheen met de zogenaamde verkopen... het resulteerde in verlies van verkopen, ook al gingen de prijzen niet omhoog ten opzichte van daarvoor... gemiddelde klanten zijn een domme bende die niet te begrijpen is) of, de 1/3 pond fastfoodburger mislukking is een ander perfect voorbeeld van zo'n dom, achterlijk gedrag... klanten dachten dat een 1/3 punt burger kleiner was dan 1/4 lbs.. heilige verdomde christus! dat is niet verzonnen. Hoe dan ook, ik dwaal af... Effectiviteit -- dit zal de levensduur beïnvloeden en daarom het verlies van effectiviteit in de loop van de tijd. zoals in - zal het 90% of helderder zijn dan de eerste dag dat het werd ingeschakeld na 5 jaar of zal het veel sneller degraderen dan geadverteerd? Het is ook direct gerelateerd aan energieverbruik.. een hoger getal betekent dat je meer waar voor je watt krijgt. in dit geval is het verwaarloosbaar verschil en 100w versus 150w, dus niet appels met appels in termen van het voldoen aan behoeften.. je kunt meer ruimte bedekken en dat kan gemakkelijk een klein verschil in effectiviteit dat neerkomt op een paar cent per maand overtreffen. SF - 2.5 Mars 2.3 dit zijn gemiddelde tot lagere effectiviteit. Verwacht niet dat een van beide "50.000" uur meegaat terwijl ze minstens 90% van de oorspronkelijke intensiteit behouden. Ze kunnen nog steeds goed functioneren na 50.000 uur, maar zullen minder dan 90% zo helder zijn als op de eerste dag. deze degradatie is iets dat in de loop van de tijd versnelt.. dus zodra het onder de 90% komt, gaat het sneller en sneller achteruit in de loop van de tijd. ze zullen beide sneller degraderen dan 50k uur/90% van het licht omdat ze heter draaien dan de specificaties waarmee ze zijn getest, wat de reden is voor dat 50k cijfer. Hoe dan ook, je krijgt nog steeds 3-5 echt goede jaren van gebruik. langer als je niet het hele jaar door kweekt of autoflowers kweekt (lampen draaien langer voor auto's, dus meer van hun levensduur wordt per jaar verbruikt) (als je 24/7 draait gedurende 3 jaar, is dat 26k uur, dus 4-5 jaar goed gebruik is waarschijnlijk nauwkeuriger, daarna zullen ze snel beginnen te dalen.. misschien nog 1-2 jaar erbij.. je snapt het idee) Dus, deze zullen in wezen net zo lang meegaan als elkaar met verwaarloosbaar verschil. In feite zou ik een lichte voorsprong geven aan Mars die meer behoudt voor langer vanwege lagere watt per diode == minder warmte per diode / minder degradatie in de loop van de tijd omdat zowel Bridgelux als Samsung vergelijkbare levensduurcurves hebben, hoewel de Bridgelux begint met een iets lagere effectiviteit. ------------------------ Lichtproductie: SF is 250 umol/s PAR-licht geproduceerd. Mars is 340 umol/s PAR-licht geproduceerd. ---------------- Dekking: Optimale dekking... je kunt groter gaan.. maar ga niet onder een gebied en lichtschema dat minder dan 22 DLI biedt. Dit is gebaseerd op een doel van 35-40 DLI voor de atmosferische CO2-doelen... kan 133-150% hoger gaan als je CO2 in de atmosfeer verhoogt tot 1200-1300 ppm. (vereist ook strikte milieubeheersing om 133-150% hoger te gaan met toegevoegde CO2) DLI = daily light integral, google voor achtergrondinformatie. het is de beste manier om de hoeveelheid licht die je per dag aan de tuin biedt te begrijpen en het maakt niet uit wat de grootte van de tuin is of of het fotoperiodisch of autoflower is, enz. zodat je appels met appels kunt vergelijken, gezien de enorm verschillende tuinformaten en lichtschema's. Autoflowers op 18/6 -- Dit heeft ongeveer 600 ppfd nodig om een bijna 40 DLI te bereiken. We delen eenvoudig de umol/s geproduceerd door licht door deze waarde om de M^2 dekking te bepalen. SF1000 -- 250/600 = .42 m^2 dekking -- 2.12 voet bij 2.12 voet, als vierkante oppervlakte. TS1000 -- 340/600 = .57 m^2 dekking -- net onder 2.5 x 2.5 voet Je kunt zien dat de TS1000 meer gebied bedekt en dit is duidelijk omdat het meer umol/s PAR produceert. (fotosynthetisch actieve straling). De "600" ppfd is genomen uit een DLI-tabel. Kruis met 18 uur gebruik resulteert in 38.9 DLI. Dit zal damn near je maximum zijn dat je per dag kunt bieden met atmosferische CO2-niveaus.. zoals ik hierboven al zei, je kunt deze DLI verlagen (licht verspreidt zich verder om een groter gebied te bedekken) terwijl je meer bedekt, maar ga niet te ver omlaag.. het kan resulteren in meer wiet, maar op een gegeven moment zal het te larfy worden. wat is het beste? te ingewikkeld voor een one-size-fits-all antwoord helaas. Ik zou je hoogte vanaf het bladerdak baseren op deze wiskunde... met een gratis luxmeter kun je meerdere locaties meten en zelfs de dekking vergelijken met de voorgestelde afmetingen hierboven. Je hebt nog steeds wat trial and error nodig om het daarna te verfijnen op basis van het observeren van planten... uiteindelijk brengt deze wiskunde je gewoon dichtbij en je moet nog steeds doen wat we altijd doen.. ervaring opdoen. de twee samen zijn veel beter dan elk alleen. Fotoperioden op 12/12 voor bloei -- aangezien bloei de beperkende factor voor dekking hier is. Het kost 900PPFD (150% meer vs 18 uur/dag) om dezelfde DLI te bereiken. je kunt zien dat DLI 1:1 direct evenredig is met het aantal uren gebruik per dag. SF1000 -- 250/900 = .28 m^2 dekking -- 1' 8" x 1' 8" TS1000 -- 340/900 = .38 m^2 dekking -- 2' x 2' -------------------- samenvatting Tussen deze twee is de effectiviteit verwaarloosbaar verschillend. Ze worden respectievelijk vermeld voor 120 $ en 110 $ (sf, mars volgorde zoals hierboven). Zodra je ook het verschil in dekking in overweging neemt, betwijfel ik of enige wiskunde of reden een betekenisvol verschil in kosten in de loop van de tijd kan suggereren. In feite zou het nut van een groter dekgebied gemakkelijk de 5-10% meer efficiënte eigenschap van de SF1000 kunnen overtreffen, aangezien het geld dat mogelijk bespaard wordt, proportioneel aan de kleinere dekking, een schijntje zal zijn in verhouding tot 3-5 jaar gebruik. Dus, ik zou waarschijnlijk voor de Mars gaan, tenzij de kleinere voetafdruk van de SF1000 absoluut perfect is voor jouw tent of tuinmaat.. zonder plannen om de grootte in de komende 5 jaar of zo te veranderen. Het is upfront minder duur, bedekt een groter gebied, en is slechts 5% minder efficiënt in het produceren van PAR-licht dan de SF1000. 5% als we het hebben over 100-150w per maand over 5 jaar is minimaal. Ik denk dat de Mars veelzijdiger is omdat het een groter gebied kan bedekken als je dat nodig hebt... sommige planten hebben misschien iets meer nodig en je kunt iets meer geven. relevante productinformatie afkomstig van: sf1000 -- https://www.spider-farmer.com/products/sf-1000-led-grow-light/ ts1000 -- https://www.mars-hydro.com/ts-1000-led-grow-light