I got a free colofrog light any good ?

Ik heb zowel de CF1000 als de CF1500 opgepikt. Ik heb de CF1500 naast een ViparSpectra XS1500 vergeleken en vond de ViparSpectra superieur. Hier is de uitsplitsing. Kosten: CF1500 Amazon 175,00 XS1500 Amazon 135,00 Energieverbruik: CF1500 Watt 170 (20 watt hoger maar lagere lichtopbrengst en hogere warmteafgifte) XS1500 Watt 150 Licht: Het licht gemeten van de XS1500 is tussen de 6% en 12% helderder dan de CF1500 op alle hoogtes en op alle punten in een 2,5' x 5' tent (geen van beide lampen was groot genoeg om de tent op zichzelf te ondersteunen) Warmte: Bij de lamp: CF1500: nabij de ventilatoren 98 tot 101 graden, maar aan de andere kant van de plaat is het 130 graden F evenals de driver XS1500 Met tentventilator die over de vinnen blaast is een koele 89 graden op alle punten aan de bovenkant en 96 graden op het lichtoppervlak zelf, dus die koellichamen werken veel beter dan de drie kleine ventilatoren in de CF1500, deels omdat de lichtreflector de plaat beschermt tegen de tentventilatoren en alle warmte dwingt om naar beneden te worden gereflecteerd richting de planten, wat bij mij zelfs bij lagere lichtopbrengsten voor bladverbranding zorgde. Op het grondniveau: De CF1500 verwarmde het oppervlak van de grond 3 graden hoger dan de XS1500 deed. (wat een probleem voor mij is omdat ik probeer mijn planten niet te oververhitten, maar misschien iets wat je nodig hebt als je probeert ruimteverwarmers te vermijden) Geluid: Geen van beide lampen maakte geluid dat hoorbaar was boven de tentventilatoren. Eindconclusie. De lichtreflector van de colofrog is eigenlijk een warmte-reflector en warmte-isolator die voorkomt dat het licht afkoelt, aangezien de drie kleine ingebouwde ventilatoren totaal inadequaat zijn. Het zou beter zijn om dat allemaal te verwijderen en tentventilatoren in staat te stellen op de plaat te blazen om de warmte af te voeren. De colofrog gebruikt meer elektriciteit om minder licht te produceren, waarbij veel schijnbaar wordt gegenereerd in warmte door een driver die zegt dat hij slechts 88% efficiënt is, in tegenstelling tot de merkdriver Mean Well op de XS1500 die 94% efficiëntie claimt. De colofrog gebruikt mogelijk wel of geen Samsung LM301H-chips... Deze claim wordt gedaan op Amazon, maar niet op de bedrijfswebsite of in de literatuur die bij de lampen komt, die alleen vermeldt dat ze van het LMS 3030-type zijn. Het lijkt erop dat het bedrijf mensen mogelijk misleidt door te geloven dat, terwijl het 3030-type hetzelfde type LED is als de LM301B en LM301H van Samsung, de chips in de CF1500 misschien geen echte Samsung-chips zijn en mogelijk niet voldoen aan de eisen van Samsung. En tot slot is de XS1500 veilig te gebruiken in vochtige / natte omgevingen, terwijl de colofrog aangeeft dat deze niet voor gebruik in natte gebieden is en helemaal niet nat mag worden. Ik zou het geld besparen en de goedkopere, betere lamp kopen... de XS1500 van ViparSpectra.

Lijkt me behoorlijk hardcore. Bovendien zijn er vrijwel geen kunstmatige lichten die zelfs maar full spectrum kunnen zijn, trouwens. Er zijn EM-effecten gerelateerd aan zonlicht waar ze zelfs niet aan gedacht hebben. En ook andere fysieke effecten (zoals protonemissie). Heeft het überhaupt UV?

Het kleine informatieblad dat erbij zat, zei dat het komt met dubbele chips 3030 LED 2 sanan 2235 chips Het zei ook dat sanan de grootste LED-fabrikant van China is en de belangrijkste chipleverancier van Samsung. Ik ben nieuw in dit alles, dus ik heb geen idee of het waar of echt is, maar ik dacht dat ik het zou delen.

in mijn land hebben we een stabiele fraseologie. "gratis - azijn is zoet" :grin: Maar als 2,9 µmol/J waar is - betekent dit dat het een van de beste lampen op de markt is.

Als woorden over 2.9μmol/J efficiëntie waar zijn = lamp echt goed. Maar ik kan niet vinden welke diodes zijn geïnstalleerd. Zonder deze informatie, zonder meetinstrumenten, is het moeilijk te zeggen of dit waar is.