nou, het heeft mijn grondige antwoord opgegeten.. ik ga het niet allemaal opnieuw schrijven.
waarschijnlijk niet. de winst die je hieronder behaalt, zal minder zijn dan wat je bovenin verliest om verschillende redenen. een daarvan is dat de omgekeerde kwadratenwet van toepassing is op de concentratie van licht naarmate je verder van de bron komt. ook speelt apicale dominantie een rol. de plant geeft simpelweg meer aan de toppen hogerop en daar kan niets aan veranderen.
ATP wordt geproduceerd door fotosynthese. 95% daarvan zit in de bladeren, 5% in andere groene oppervlakken (bedachte cijfers, maar het algemene idee is juist.. de OVERWHELMENDE meerderheid zit in bladeren.. hogere concentratie chlorofyl die gemakkelijk kan worden gemeten, evenals de juiste diepte om licht te ontvangen in de bovenste laag bladeren -- dit is waarom licht dat de onderkant van een blad raakt aanzienlijk wordt verzwakt in vergelijking met de bovenkant.. veel dieper ten opzichte van het oppervlak vanaf de onderkant van het blad. onweerlegbaar bewijs waarom het moeilijk zou zijn om een netto-winst te behalen door een blad bovenin te verwijderen om licht naar beneden te laten komen...
En, niets te maken met licht dat de toppen raakt... licht dat de bladeren raakt, zal een verbetering veroorzaken voor de nabijgelegen toppen. zoals weer, er wordt niet veel ATP geproduceerd vanuit de toppen.
ATP voedt cellulaire groei. elke endotherme reactie vereist het ("opwaartse" reacties). ATP is het eindresultaat van fotosynthese. het is mobiel, maar zal lokaal meer worden gebruikt dan dat het door de plant wordt vervoerd. iets meer licht ontvangen op een lager blad in vergelijking met de volle kracht van licht dat een blad nabij de top raakt, is in de meeste contexten een netto negatief. gewoon wiskunde... geen gevoelens... mensen willen graag geloven dat de dingen die ze doen een positieve impact hebben, of ze het nu gemeten hebben of niet... of ze een geschikte steekproefgrootte hadden om zeker te zijn van wat ze observeerden of niet.